Дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

06 марта 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Олейникова А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Елбаев Моздокского района СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, приехав на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Х036ТЕ-26 регион, ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, путём свободного доступа через открытую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения, из-под навеса, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 3 б/у колеса в сборе от мотороллера «Муравей», стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 1500 рублей и 2 б/у колеса в сборе от автомашины «Москвич», стоимостью 700 рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего погрузил похищенное имущество в вышеуказанную автомашину, покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО4 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник ФИО4 суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ – 2106, г/н Х № регион, три б/у колеса в сборе от мотороллера «Муравей» - возвратить владельцу.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий