Дело № 1-23/2012

П Р И Г О В О Р

ст. Курская 29 февраля 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

гос. обвинителя в лице ст. помощника прокурора Курского района Ковалева А.В.

подсудимого Хасанова Х.Х.,

защитника Голобородько Н.М. представившего удостоверение № 197 и ордер № 082340,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

а так же представителя потерпевшего Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении Хасанова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хасановым Х.Х. совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15.01.2012 года около 15 часов, Хасанов Х.Х. с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения, отогнув металлический прут на оконной решетке, незаконно проник в помещение мельницы принадлежащей СПК коопхоз «Восток» расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно, похитил кабель четырех жильный 4х4 длиною 100 метров стоимостью 1 метра 74 рубля, общей стоимостью 7400 рублей, электродвигатель мощностью 2 киловатта, стоимостью 2000 рублей принадлежащие СПК коопхоз «Восток», после чего с похищенным покинул место происшествия, причинив тем самым последнему материальный ущерб на 9400 рублей.

Хасанов Х.Х. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, это ходатайство он поддержал в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Голобородько Н.М. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего Кузнецова В.Н. не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление совершенное Хасановым Х.Х. не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Хасанову Х.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Хасанова Х.Х. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 67), отсутствие обстоятельств отягчающих вину, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признается судом обстоятельством смягчающим наказание.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Хасанова Х.Х. условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие основной работы и постоянного заработка, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением суд считает возможным не назначить последнему наказание связанное с лишением свободы, полагая достаточным назначить наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Обсудив возможность применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела суд не находит таких оснований.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу кабель четырех жильный 4х4 длиною 100 метров, электродвигатель мощностью 2 киловатта предоставить в полное распоряжение владельца.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хасанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения Хасанову <данные изъяты> на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу: кабель четырех жильный 4х4 длиною 100 метров, электродвигатель мощностью 2 киловатта после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжение владельцу.

Разъяснить участникам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий