Дело № 1-59/2012 П Р И Г О В О Р 16 мая 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Александрийская, <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2 подошли ко двору домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где через калитку зашли во двор вышеуказанного домовладения. Через незамкнутую дверь, незаконно проникли в жилище ФИО8, после чего из комнат указанного жилища, похитили один ковер размером 2х3 метра, стоимостью 2100 рублей и один ковер размером 1,5х2 метра, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего, обратив вышеуказанное имущество в свою собственность, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии защитника ФИО6 поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершении преступления. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны. В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершении преступления. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны. Защитник ФИО6 суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО3, ФИО2 заявили добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО3, ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками, впоследствии поддержано в судебном заседании. Потерпевший ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое им инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО3 и ФИО9 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, с учетом мнения потерпевшего ФИО8, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы и установить минимальный испытательный срок, на условия её жизни, наличие двоих малолетних детей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и регистрации, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, с учетом мнения потерпевшего ФИО8, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы и установить минимальный испытательный срок, на условия её жизни, наличие одного малолетнего ребенка, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничение свободы либо без такового. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, обстоятельства дела суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 назначить условно, установить испытательный срок в 1 (один) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно, установить испытательный срок в 1 (один) год, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения ФИО3 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения ФИО2 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: два ковра размером 2х3 метра 1,5х2 метра - возвратить владельцу. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе. Председательствующий