Дело № 1-63/2012

П Р И Г О В О Р

17 мая 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 00 минут ФИО2, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник через незапертую калитку домовладения, принадлежащего ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, откуда похитил, принадлежащий ФИО8, находившийся в пяти мешках лом черного металла, весом 350 кг, стоимостью 1 кг лома черного металла 7 рублей, на сумму 2450 рублей, взяв который с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник ФИО6 суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, наличие малолетнего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что исправление ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 Ису ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий