Дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

26 марта 2012 года ст. Курская

Курский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевшей ФИО2,

педагога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Георгиевская, <адрес>, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен на 1 го<адрес> месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 15 %, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 21 день, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, осужденного по этому приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ(07) года имущества, стоимостью 2250 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в связи с декриминализацией деяния, осужденного по данному приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со снижением наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества–мобильного телефона модели «Нокиа» красно-черного цвета, принадлежащего ФИО2, применив к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватив своей рукой последнюю за руку, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон, и таким образом подавив ее сопротивление, в свою очередь другой рукой вырвал его из руки ФИО2 и тем самым открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон модели «Нокиа» красно-черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ТыртышовойА.Н. был причинен имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что с потерпевшей познакомился 4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ст. Курскую и попросил ФИО2 пустить его пожить на время пока не найдет работу, и не снимет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов утра он приехал домой к потерпевшей, в домовладение попал через форточку. Все что произошло, случилось из- за ревности, он не имел намерения обогатиться, просто хотел посмотреть с кем она общается. Он не забирал телефон у потерпевшей, она сама отдала его. Сначала на звонки дочери потерпевшей отвечал он, потом дал телефон потерпевшей. Во время разговора между ним и потерпевшей телефон переходил из его рук в руки потерпевшей и обратно, потому что он просил потерпевшую дать ему посмотреть телефон. Телефон у потерпевшей он не забирал, просто вышел вместе с ним. Он взял еще и золото у ФИО2, но затем вернул его. Дочери потерпевшей во время их разговора не было, она находилась в соседней комнате. Она слышала разговор, но ничего не видела. Затем он вышел в туалет, а потерпевшая закрыла дом и забрала его обувь. Он вышел с телефоном на соседнюю улицу, где его задержали сотрудники милиции. Расписку заставил написать потерпевшую, так как думал, что она не захочет писать расписку, и они с ней спокойно поговорят. В материалах дела имеется явка с повинной, которую он написал под диктовку следователя, так как думал, что ему грозит наказание, связанное с месяцами, а не с годами. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершенном деянии, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 5-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия изъяты мобильный телефон марки «Нокиа», IMEI код-355948041923674, лист бумаги формата А 4, с рукописным текстом (л.д. 20-21).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, пе<адрес>, 8, были осмотрены денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей ВЛ №, золотое кольцо, две серьги с камнями овальной формы алого цвета, флакон от одеколона «Egoist. E 100 ML 3.4 FL.OZ. POUR HOMME EAU DE TOILETTE, зажигалка чёрного цвета со следами механического воздействия, сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе розово-черного цвета, 2 салфетки из материала белого цвета со следами обуви (л.д. 79-80)

Причастность ФИО3 к грабежу, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с подсудимым познакомилась давно, так как он общался с её братом. Общение протекало по телефону. Потом он приехал в Курскую, попросил пожить у неё, пока у него не было работы. Никаких совместных планов на будущее они не строили. В ноябре 2011 года ФИО3 не в первый раз забрал у неё сотовый телефон, но в последний раз её терпение лопнуло после того, как он его ей не вернул и ушел с ним. В тот день утром а она отправила свою дочь в школу, а сама находилась дома по адресу: ст. Курская, <адрес>. Дочь периодически ей звонила и интересовалась все ли у неё в порядке, так как до этого в её адрес и в адрес членов ее семьи от подсудимого на телефон поступали угрозы, как словесные, так и путем смс сообщений. Дверь была замкнута с улицы. Она услышала скрип окна, вошла в комнату и увидела ФИО3. Он стоял с её телефоном в руках. На звонки дочери начал отвечать он. ФИО3 выхватывал у неё телефон, чтобы она никому не звонила. Подсудимый потребовал от неё расписку о том, что она добровольно отдала ему золотые сережки, кольцо и деньги в сумме 100 рублей. Она написала ее. По всей видимости, дочь испугалась и поспешила домой. Когда дочь пришла, они забрали его обувь, и закрылись в комнате, потребовали, чтобы он отдал телефон в обмен на обувь, но он их обманул, забрал обувь и ушел, не отдав телефон. Она вызвала милицию. Он не успел далеко уйти, его задержали на соседней улице. Когда он забирал у неё телефон, руки ей не выкручивал, она сама отдала ему телефон, золотые украшения и деньги, написав расписку Затем обманным путем она вернула серьги, сказав, что они достались по наследству. А на следствии готова была подписать всё, так как находилась в шоковом состоянии. 500 рублей для неё не является значительным ущербом.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, вместе со своей несовершеннолетней дочерью Маргаритой, 1999 года рождения. Последний раз ФИО3 приехал к ней в начале ноября 2011 года, точную дату она не помнит. Он приехал к ней домой примерно в обеденное время, она находилась дома одна. ФИО3 зашёл в дом, и они стали разговаривать. Против того, чтобы ФИО3 находился в её доме, она не возражала, так как думала, что он имеет к ней искренние человеческие намерения. ФИО3 опять стал требовать совместного проживания. Она снова ответила отказом, на что он постоянно злился и угрожал ей физической расправой, говорил, что причинит ей телесные повреждения. После разговора ФИО3 снова уехал. Каждый раз с момента первой встречи с ФИО3, когда он приезжал к ней домой, он распивал спиртное, которое и покупал, но она этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на мобильный телефон пришли несколько СМС - сообщений от ФИО3 с угрозой физической расправы из-за того, что она не соглашается проживать с тем. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к ней разбираться. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут её дочь ушла в школу, закрыв её на ключ снаружи и забрав ключ с собой. Это было сделано для того, чтобы ФИО3 не смог зайти к ней, так как он обещал приехать и угрожал физической расправой. Больше ключа от дома ни у кого нет, она осталась в доме одна. Окно кухни, которое выходит во двор, было заперто, но форточка была просто прикрыта и при воздействии с небольшой силой открывалась. Проводив дочь, она легла спать. Не успев заснуть, примерно в 08 часов 15 минут она услышала шум на кухне. Она вышла на кухню и увидела ФИО3, который стоял на кухне. Форточка была открыта. ФИО3 стоял в одежде, обутый и в шапке. Она поняла, что он залез через форточку. Она увидев его и опешила, решила позвонить в полицию. Она взяла свой мобильный телефон и стала набирать «002», но ФИО3 в это время одной рукой схватил её за руку, в которой она держала сотовый телефон, а другой рукой выхватил телефон, чтобы она не смогла позвонить. Она почувствовала боль в руке, и тогда ФИО3 забрал у неё из руки телефон и положил в карман куртки. Потом ФИО3 спросил у неё, во сколько она оценивает свою свободу и то, чтобы её сына, который учится в <адрес>, никто не трон<адрес> сказала, что отдаст всё, что есть. ФИО3 сказал, что если она отдаст ему какое-либо ценное имущество, он оставит её в покое, даст спокойно жить с тем, с кем она захочет, и оставит в покое её сына. Она сняла с себя золотое кольцо, 1 пару золотых сережек с камнями красного цвета, достала из кармана 100 рублей, и всё отдала ФИО3. Тот потребовал от неё расписку о том, что данные ценности она отдаёт по собственному желанию. Она написала расписку о том, что добровольно отдаёт серёжки, кольцо и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данную расписку и вышеуказанные ценности ФИО3 положил в карман своей куртки. После этого, ФИО3 сел на кухне, а она села рядом с ним. ФИО3 опять стал признаваться ей в своих чувствах и снова предлагал ей совместное проживание. Она отказала. Во время разговора ФИО3 положил сигареты и зажигалку черного цвета на котёл. Впоследствии зажигалка от нагрева лопнула и осталась лежать около котла. ФИО3 находился у неё дома примерно до 10 часов. В это время ей на мобильный телефон, который был в кармане ФИО3 позвонила дочь. Он поднял трубку и стал разговаривать с её дочерью. Через некоторое время он передал ей телефон. Она стала разговаривать с дочерью, которая спросила всё ли у неё нормально. Она ответила, что всё хорошо. После разговора телефон остался у неё в руках. Спустя некоторое время со школы пришла её дочь. Когда она зашла в дом, то услышала как она и ФИО3 разговаривают на повышенных тонах, она требовала от него, возврата своих золотых изделий. Её дочь зашла в комнату и присутствовала при разговоре. В это время ФИО3 в присутствии дочери забрал у неё снова мобильный телефон, рукой схватил её за руку, в которой она держала сотовый телефон, а другой рукой выхватил телефон, чтобы она никому не звонила. Она почувствовала боль в руке, и тогда ФИО3 опять забрал у неё из руки мобильный телефон и положил в карман куртки. Куртка всегда была на ФИО3 он её не снимал. Она в присутствии дочери стала требовать возврата телефона, но он ответил отказом. Во время раннего разговора, когда ещё её дочь была в школе, она просила у ФИО3 возврата золотых изделий и денег, мотивируя это тем, что золотые изделия ценны для неё, так как принадлежали предкам и обещала, что помирится с ним. ФИО3 вытащил из кармана куртки золотые изделия и деньги в сумме 100 рублей и отдал ей. После того, как ФИО3 забрал у неё мобильный телефон, то вышел во двор и пошёл в туалет, а она с дочерью в тот момент закрыла дверь на ключ изнутри, чтобы тот не зашёл. Когда ФИО3 подошёл к двери и обнаружил, что дверь закрыта, то подошёл к окну и стал требовать свою обувь, которая осталась в доме, угрожая при этом, что разобьёт окно. Она позвонила в полицию и вызвала наряд. После этого, она сказала ФИО3, что обменяет обувь на мобильный телефон. ФИО3 согласился, в связи с чем она выбросила через открытую форточку 2 ботинка, а ЗайцевД.В. не выполнив своё обещание о возврате телефона, вышел со двора и ушёл в неизвестном ей направлении. Во время нахождения ФИО3 в её доме ДД.ММ.ГГГГ в некоторые моменты она отвлекалась, то есть ходила в другие комнаты, ФИО3 оставался в комнате один, а также без её присмотра ходил по всем комнатам. Мобильный телефон марки «Нокиа» типа слайдер, черно-красного цвета. Номер телефона был следующим 8-9097570250. ИМЕЙ-код она не знает. Документы на данный телефон у неё не сохранились. Телефон ей подарили в марте 2011 года и стоимость того, для неё на настоящий момент составляет 500 рублей. Ей причинён имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 телесные повреждения её не причинил. (том 1 л.д. 69-71).

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала на ФИО3, как на лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Нокия 5320» с применением насилия (л.д. 52-56).

Несовершеннолетняя свидетель ФИО8 суду показала, что утром в ноябре 2011 года, когда она была в школе, должен был прийти ФИО3. До этого, он присылал маме сообщения с угрозами, поэтому она пообещала, звонить маме чаще, так как она осталась дома одна. Звонила я ей несколько раз, телефон был выключен. Затем она набрала на другой ее номер, поднял ФИО3, после чего она поспешила домой. По приходу домой, она спросила у него, как он зашел в дом, на что он ответил, что через дверь, но дверь она сама закрыла на ключ перед уходом в школу. Минут через 15 она увидела, что ФИО3 разговаривают с мамой на повышенных тонах, потом он забрал у её мамы из рук телефон, схватив её за руку, и вышел на улицу, когда он вышел, они с мамой закрылись в комнате, и спрятали его обувь, хотели ее обменять на телефон, но подсудимый забрал обувь, а телефон так и не отдал и ушел. Потом мама вызвала милицию.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и несовершеннолетним свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 указала на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 97-98).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ноябре 2011 года во время её обеденного перерыва, она была приглашена в кабинет № отдела МВД по <адрес>, где находился подсудимый и еще один понятой. Подсудимому предложили вынуть содержимое карманов, он вынул 3 телефона, несколько монет и лист белой бумаги, при этом пояснил, что один из телефонов он забрал у гражданки ФИО2, а два телефона принадлежали ему. Белый лист - это расписка, которую ему написала потерпевшая. Всё изъятое у ФИО3 было упаковано, опечатано, о чем они расписались в документах.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции. В его присутствии допрашивали подсудимого, из кармана которого достали два телефона. ФИО3 пояснил, что телефоны его собственные. Кроме него понятых больше не было, присутствовал только он, подсудимый и следователь. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не читал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в качестве понятого при осмотре места происшествия в кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес>. Осмотр проводил о/у ОРЧ УР ФИО11, в кабинете также присутствовал другой понятой - неизвестная ему молодая девушка и молодой человек, представившийся ФИО3. ФИО11 разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия участвующим лицам и понятым. Далее ФИО11 предложил ФИО3 добровольно выдать наркотические вещества, ценности, добытые преступным путём, предметы и документы, изъятые из гражданского, предметы, запрещенные в гражданском обороте, и находящиеся при нем, на что ФИО3 ответил, что таковых при себе не имеет и выложил из кармана на стол все свои личные вещи, среди которых были три мобильных телефона, носовой платок, несколько монет, зажигалки, лист бумаги, на котором имелся рукописный текст. На вопрос ФИО11 о том, что это за белый лист бумаги, ФИО3 пояснил, что это расписка, которую ему написала ФИО2, чтобы он от неё отстал. На вопрос ФИО11 о том, чьи это телефоны, ФИО3, пояснил, что два телефона его, а телефон марки «Nokia» с верхней крышкой розового цвета и нижней крышкой чёрного цвета принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данный телефон у ФИО2. Мобильный телефон марки «Nokia» и белый лист бумаги (расписка), были помещены в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, на концы которых наклеены бумажные бирки с пояснительными надписями, подписями понятых, участвующих лиц и сотрудника уголовного розыска. По окончании осмотра сотрудником уголовного розыска ФИО11 был предъявлен протокол осмотра места происшествия всем участвующим лицам, а так же ему, как понятому. Перечень обнаруженных и изъятых предметов соответствовал фактическому содержанию в протоколе осмотра. После личного ознакомления участвующие лица и понятые подписали данный протокол осмотра. Каких-либо замечаний и нарушений в ходе проведения осмотра не было (том 1 л.д. 144-145).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого ФИО3, высказанные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не применял насилие в отношении ФИО2 и никакое имущество, принадлежащее потерпевшей, он не забирал, суд считает несостоятельными. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 не доверять которым у суда нет оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого ФИО3 в содеянном, суд квалифицирует его деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании в той части, что в момент совершения деяния ФИО3 не применял к ней насилие, поскольку они опровергаются показаниями присутствовавшей в момент совершения преступления несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что ФИО3 с применением физического насилия забрал телефон у её матери, а также письменными материалами дела. При этом суд полагает, что указанные выше показания даны потерпевшей из желания попытку помочь ФИО3 избежать уголовной ответственность за содеянное. Суд принимает за основу показания потерпевшей в части применения насилия, данные в ходе предварительного следствия.

Суд не принимает версию защитника и подсудимого ФИО3 о наличии в действиях подсудимого состава преступления в виде вымогательства, поскольку она не подтверждена материалами дела, не установлена в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО3 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего умышленное преступное деяние против собственности, неоднократно судимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть невозможности его условного осуждения с испытательным сроком, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без такового. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд считает, что ФИО3 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, при рецидиве.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на кассационный срок оставить прежней в виде заключения по стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: расписку от имени ФИО2, две салфетки из материала белого цвета, со следами обуви – уничтожить, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей ВЛ №, золотое кольцо, две серьги с камнями овальной формы алого цвета, флакон от одеколона «Egoist. E 100 ML 3.4 FL.OZ. POUR HOMME EAU DE TOILETTE – возвратить владельцу ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий