Дело № 1-37/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ст. Курская 09 апреля 2012 года Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием прокурора Курского района Олейникова А.О., подсудимого Хахокова А.Б., защитника Чернявской Л.В., представившей удостоверение № 961 и ордер № 082464, при секретаре Маркаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хахокова А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчинским городским судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, согласно постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хахоков А.Б. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Хахоков А.Б. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Хахоков А.Б., без цели сбыта для личного употребления, находясь в тридцати метрах западнее от двора домовладения расположенного по <адрес> ст. <адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел верхнюю лиственную часть растения конопля. Приобретенное им вещество согласно заключения эксперта является «марихуаной» (каннабис), суммарной массой 6,77 гр., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является крупным размером. В продолжение своих преступных действий, Хахоков А.Б. упаковал вышеуказанное наркотическое средство в бумажный сверток и стал хранить, положив его помещение хозяйственной постройки домовладения по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Хахоков А.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что он некоторое время сожительствовал с гражданкой ФИО1 Ю.Ю. и её несовершеннолетним сыном в домовладении по <адрес>, ст. Курской принадлежащем ФИО20 В этот период они вели совместное хозяйство и пользовались всем домовладением. Однако, в результате ссор, возникающих на бытовой почве ФИО1 Ю.Ю. и её несовершеннолетний сын переехали на другу квартиру и стали проживать по <адрес> ст. Курской. В конце января, когда но находился на стационарном лечении в Курской ЦРБ он вновь помирился с ФИО1 Ю.Ю. и он переехал к ней на квартиру, полностью рассчитавшись с ФИО20 Каких-либо вещей он там с этого времени не держал. При том, что он употребляет наркотики, в хозяйственной пристройке домовладения по <адрес> он ничего запрещенного не держал. Считает, что обнаруженные наркотические вещества подброшены сотрудниками полиции, а его признательные показания в ходе дознания, даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции. Однако, суд считая виновность Хахокова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, принимает во внимание его показаний, данные им в ходе дознания, когда Хахоков А.Б. был допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 из, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, ФИО2 сообщил, что признает свою вину в совершении приобретения и хранения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, около домовладения по <адрес>, он действительно сорвал листья растений конопли для их последующего употребления в качестве наркотика. Собранное им вещество поместил в газетный сверток, который в последующем стал хранить в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 Ю.Ю. после ссоры ушла от него и стала проживать в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ и он был госпитализирован в ЦРБ ст. Курской, а после выписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернулся для проживания к ФИО1 Ю.Ю. на <адрес>. В этот же день после ссоры с последней, чтобы не накалять конфликт он решил пойти на старую квартиру, где употребил часть наркотических средств оставшихся в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ вновь вернувшись к ФИО1 Ю.Ю. у них возник скандал в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, которые направили его на освидетельствование в ЦРБ ст. Курской. Суд считает, что виновность Хахокова А.Б. подтверждается не только его признательными показаниями но и иными доказательствами, собранными в ходе дознания, которые объективно подтверждают причастность подсудимого к приобретению и хранению наркотических средств. ФИО1 согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной пристройке домовладения расположенного по <адрес> сотрудниками отдела МВД по <адрес> был обнаружен газетный сверток с растительным веществом серо-зеленного цвета с запахом конопли (л.д. 5-6). Оценивая указанный протокол, суд приходит к выводу, что он получен в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом следственное действие проведено в присутствии понятых ФИО18 и ФИО17, пояснивших суду, что каких либо действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции при проведении следственного действия они на замечали. Вещество было обнаружено в присутствии сожительницы Хахокова А.Б.– ФИО1 Ю.Ю. и упаковано в полиэтиленовый пакет. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное изъятое вещество представляет собой наркотическое средство «марихуану» весом 6,77 грамм. Как следует из этого же заключения в подноктевых веществах пальцев рук Хахокова А.Б. были обнаружены следовые количества каннабиоидов конопли (л.д. 53-59). Изъятые с места происшествия наркотические средства были осмотрены лицом производящим дознание и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый при проведении следственного действия в присутствии понятых и защитника, добровольно и подробно указал на место сбора верхней лиственной части конопли, а также на место хранения в хозяйственной постройке домовладения по <адрес> (л.д.84-85). Принадлежность обнаруженных и изъятых наркотиков подсудимому Хахокову А.Б. подтверждается показаниями ФИО3. ФИО1, ФИО3 ФИО16 и ФИО7 суду пояснили, что являются сотрудниками полиции отдела МВД по <адрес>, соответственно оперуполномоченным и участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили указания дежурной части о выезде на место происшествия по заявлению ФИО1 Ю.Ю. Прибыв на <адрес>, последняя заявила о том, что ФИО2 являясь её бывшим сожителем избил её, а ФИО1 же хранит и употребляет наркотики. Кроме того, как пояснил ФИО16 она изъявила желание указать на место, где подсудимый хранит их. С целью их обнаружения, а также перевоза оставшихся вещей, он в месте с ней и её несовершеннолетним сыном отправились к домовладению, где они ранее проживали с Хохлоковым А.Б., то есть на <адрес>. При осмотре помещения хозяйственной постройки домовладения в присутствии ФИО1 Ю.Ю. и её несовершеннолетнего сына был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, который был в последствии изъят прибывшей на место происшествия дежурной группой. Заявления ФИО1 Ю.Ю. о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотиков, подтвердили ФИО3 ФИО9 и ФИО24, сотрудники вневедомственной охраны отдела МВД по <адрес>, прибывшие по вызову ФИО1 Ю.Ю. Оценивая показания вышеуказанных ФИО3, суд считает их достоверными и объективными, поскольку ни у кого из нет какой- либо заинтересованной оговаривать Хахокова А.Ю., кроме того они согласуются с протоколами следственных действий. Установленные судом обстоятельства частично подтверждаются показаниями ФИО1 Ю.Ю. и несовершеннолетнего ФИО3 ФИО19. ФИО1 Ю.Ю. суду пояснила, что она некоторое время проживала с Хахоковым А.Б. и её несовершеннолетним сыном в домовладении по <адрес> ст. Курской, где совместное с подсудимым вела хозяйство и пользовались всеми помещениями домовладения. В период совместного проживания имели место случаи, когда в личных вещах подсудимого её несовершеннолетний сын обнаруживал растительные вещества конопли из-за чего у неё с сожителем возникали конфликты. В начале 2012 года после ссоры она с сыном переехала на другую квартиру по <адрес>. В первых числах февраля, после того как Хахокова А.Б. выписали из больницы он вернулся к ней и в этот же день между ними произошла ссора. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый стал избивать её, она вызвала полицию. В числе приехавших сотрудников был оперуполномоченный ФИО16, который предложил ей в месте сыном проехать на <адрес>, для того чтобы забрать из бывшей квартиры оставшиеся вещи. По приезду на Моздокскую улицу она во двор домовладения не заходила, а стояла на улице разговаривая с ФИО11 ФИО16 и её сын прошли во двор домовладения и через некоторое время в хозяйственной постройке обнаружили какой-то пакет, с растительным веществом похожим на коноплю. О том, что обнаруженный сверток принадлежит Хахокову А.Б., она утверждать не может. Говорила ли сотрудникам полиции о наркотиках, не помнит, поскольку принимает сильно действующие лекарственные средства. Считает, что действия сотрудников полиции носят провокационный характер, а доказательства сфальсифицированными. Суд в этой части к показаниям ФИО1 Ю.Ю. относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 ФИО18, ФИО17, ФИО16 пояснивших суду, что ФИО1 Ю.Ю. непосредственно присутствовала при изъятии наркотических средств, каких либо заявлений о подложности доказательства не сообщила. Суд не принимает её показания и о том, что на неё, как ФИО3 оказывалось давление с целью получения показаний против подсудимого Хахокова А.Б., поскольку она пытается выгородить последнего. Несовершеннолетний ФИО19, суду показал, что в этот день он со свой мамой и сотрудником полиции ФИО16, он проехал на бывшую квартиру, где у него остались личные вещи. Находясь в помещении хозяйственной постройки в его присутствии ФИО16 обнаружил газетный сверток в веществом растительного происхождения. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО21 суду пояснил, что он является дознавателем отдела МВД по <адрес>. В период проведения дознания по уголовному делу в отношении Хахокова А.Б. каких либо недозволенных методов сбора доказательств допущено не было. Никакого давления на подсудимого и ФИО3 не оказывалось. Защита Хахокова А.Б. осуществлялась в соответствии с процессуальным законом. При проверке показаний на месте, Хахоков А.Б. в присутствии защитника добровольно показал, где он собирал растения конопли, а затем указал на хозяйственную пристройку, как на место хранения. Это же обстоятельство подтвердил ФИО3 ФИО12, осуществлявший защиту Хахокова А.Б., в период дознания, при этом пояснив, что каких-либо нарушений прав подсудимого при проведении следственных действий не допускалось. ФИО3 ФИО20 и ФИО22 суду пояснили, что они являются супругами проживают в ст. Курской по <адрес> и в их собственности находится домовладение расположенное по <адрес>, которое ранее передавали в пользование подсудимого и его сожительницы ФИО13 В первых числах февраля 2012 года Хахоков А.Б. рассчитался по квартплате и 10 февраля передал ключи от дома ФИО22. После этого в доме никто не проживал. Принадлежат ли обнаруженные наркотики Хахокову А.Б. им не известно. ФИО3 ФИО11 суду пояснила, что она проживает по адресу ст. Курская <адрес>, то есть по соседству с домовладением ФИО20 Утром девятого февраля 2012 года находясь во дворе своего домовладения, увидела в домовладении расположенном по адресу <адрес>, двоих молодых людей, подумав, что это новые квартиросъемщики. Были ли это сотрудники полиции, она подтвердить не может. ФИО3 ФИО14 суду показал, что он с подсудимым работали в ООО «Лемис» ст. Курской. Ему известно, что Хахоков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплатил квартплату ФИО22, вывезли вещи из домовладения оп <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернул хозяину домовладения ключи, ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, а 08 февраля того же го был выписан, указанные обстоятельства ему известны поскольку он находится с Хахоковым А.Б. в дружеских отношениях и помогал ему перевозить вещи. Оценивая показания ФИО3 ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО23 суд считает, что они не исключают причастности подсудимого к приобретению и хранению наркотиков при обстоятельствах установленных судом. Доводы защиты о нарушении прав подсудимого на защиту с ссылкой на отсутствие в период дознания полномочий защитника у адвоката Голобородько Н.М., а также на нарушения порядка назначения защитника подозреваемому, суд считает необоснованными, поскольку последний состоит в реестре адвокатов Ставропольской коллегии адвокатов, был приглашен дознавателем, которому был предоставлен ордер соответствующий установленным требованиям. Действия Хахокова А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении Хахокову А.Б. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Хахоковым А.Б. совершено преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание Хахокову А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Хахокову А.Б. суд признает рецидив преступления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Принимая во внимание указанное обстоятельство, то есть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступлении, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Хахокова А.Б., в связи с чем, определяя подсудимому вид и размер наказания следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту работы подсудимого. По месту жительства Хахоков А.б. характеризуется с отрицательной стороны. В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Хахокова А.Б. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хахокова А.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «марихуану» весом 6,77 гр., два бумажных конверта со смывами рук Хахокова А.Б. и два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин подсудимого, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного. Меру пресечения Хахокову А.Б. в виде заключение под стражу на кассационный срок оставить без изменений. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Курский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.