Дело № 1-87/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Ставропольского края Петросова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшего ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,

защитника несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении раздевалки спортивного зала МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из кармана джинсовых брюк, принадлежащих ФИО7, путем свободного доступа, тайно от окружающих лиц похитил сотовый телефон марки «Nokia-x 2», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего обратил вышеуказанное имущество в свою собственность, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным телефоном по своему собственному усмотрению. Тем самым ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование ходатайства указали, что потерпевший примирился с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причиненный им вред, извинился за содеянное, претензий к нему они не имеют.

Защитник несовершеннолетнего потерпевшего адвокат ФИО5, ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, подсудимого, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, преступление совершено впервые. В настоящее время состоялось примирение между подсудимым и несовершеннолетним потерпевшим, а также его законным представителем, причиненный вред возмещен в полном объёме. Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель в судебном заседании подтвердили факт возмещения вреда, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, без давления со стороны.

Как установлено в судебном заседании, преступлением был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, права и интересы других сторон в данном случае не затронуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает интересам подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: