П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Курская 11 сентября 2012 года

Судья Курского районного суда Ставропольского края Цамалаидзе В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Курского района Пронькина А.Н., подсудимого Сомова Р.А.,

защитника Чернявской Л.В. представившей удостоверение № 961 и ордер № 005538,

при секретаре Габриелян С.Б.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сомова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ст. Калиновская, <адрес> ЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, женатого, работающего, менеджером в ООО «Лидер Кровли», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов Р.А. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 марта 2011 года примерно в 10 часов 00 минут Сомов Р.А. находясь в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО5, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обещаний внести за ФИО5 в кассу ООО «Аверс» через лицевой счет ИП «ФИО4» предоплату за изготовление для последнего кровли и её комплектующих, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 75000 рублей для произведения предоплаты за изготовление кровли и её комплектующих. После этого, реализуя задуманное, Сомов Р.А., взяв у ФИО5 денежные средства в сумме 75000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Аверс» через лицевой счет ИП «ФИО4» лишь 16000 рублей, а оставшуюся сумму 59000 рублей обратил в свою собственность и распорядился по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 59000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Сомов Р.А. в присутствии защитника – адвоката Чернявской Л.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении им преступлений. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявская Л.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Сомов Р.А. заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Курского района Ставропольского края Пронькин А.Н., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Сомовым Р.А. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение с которым согласился подсудимый Сомов Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Сомову Р.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Сомова Р.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сомову Р.А. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сомовым Р.А. совершено умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сомова Р.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сомову Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положительную характеристику по месту работы подсудимого, данную руководителем ООО «Аверс», согласно которой последний трудолюбив, обладает деловыми качествами, добросовестным отношением к работе, претензий и замечаний к его работе не поступало. Суд принимает во внимание, что Сомов Р.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, в молодом возрасте. Мнение потерпевшего, просившего суд, назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку между ними состоялось примирение и каких- либо претензий к нему не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Сомова Р.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Сомов Р.А. на учёте, как у врача нарколога, так и психиатра не состоит. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

При этом, суд с учетом личности виновного, характера и обстоятельств совершенного им преступления считает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Сомову Р.А. наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание, возможно, достичь без изоляции от общества.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сомова Р.а. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: дубликат приходного кассового ордера - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Цамалаидзе