П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Курская 05 сентября 2012 года

Судья Курского районного суда Ставропольского края Цамалаидзе В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Курского района Ковалева А.В.,

подсудимого Гасанова Р.К.,

защитника Чернявской Л.В. представившей удостоверение № 961 и ордер № 005556,

при секретаре Габриелян С.Б.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гасанова Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Р.К. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов Гасанов Р.К. с целью незаконного материального обогащения, открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Виктория», расположенного по пе<адрес>, 1 «а» ст. <адрес>, в присутствии ФИО14 и ФИО6, а также других присутствующих лиц, похитил с прилавка магазина игрушечную автомашину «Мерседес Бенс» на дистанционном пульте управления, чем причинил директору магазина ООО «Оникс» в лице ФИО12 материальный ущерб на общую сумму в размере 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Р.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что в указанный период времени, то есть в начале февраля 2012 года он находился в гостях у родителей своей супруги в <адрес>. Употребив спиртное, на своем автомобиле, он отправился в ст. Курскую в магазин, расположенный в районе автостанции, где приобрел несколько бутылок пива и какие-то игрушки для своего малолетнего сына. Рассчитавшись за товар, он вышел из магазина, и через непродолжительное время снова вернулся, с целью похитить игрушку. В это время продавщица зашла в подсобное помещение и, воспользовавшись этим, он подошел к витрине магазина и в тайне от присутствовавших там лиц, взял коробку, в которой была упакована игрушечная машина. Затем, он вышел из магазина и вернулся в <адрес>. На следующий день его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи, которым он выдал похищенный това<адрес> считает себя виновным в совершении кражи, а не грабежа, поскольку хищение, он совершил в тайне, от продавца магазина и его посетителей.

Однако, виновность Гасанова Р.К. в совершении открытого хищения нашла свое подтверждение в полном объеме. К такому выводу, суд пришел на основе доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт открытого хищения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что он является учредителем ООО «Оникс» и собственником магазина «Виктория», расположенного в ст. Курской по пе<адрес>, 1 «а». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина, а именно ФИО2 сообщила ему, что в магазине было совершено хищение детской игрушки в виде автомашины с дистанционным управлением «Мерседес Бенс». Стоимость похищенного, он оценивает в 950 рублей. Однако, поскольку похищенная игрушка ему будет возращена, каких- либо претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Виктория», расположенном по адресу: ст. Курская, пе<адрес>, 1 «а». ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, в период времени с 21 до 22 часов в помещение магазина зашел подсудимый Гасанов Р.К., который приобрел несколько бутылок пива и детский игрушечный меч. Рассчитавшись за указанный товар, он вновь вернулся к прилавку, где лежали детские товары и игрушки и попытался тайно положить за пазуху несколько игрушек, в связи с чем, ему было предложено заплатить за товар или вернуть его на место. После этого подсудимый положил игрушки на прилавок, за который не рассчитался и вышел из магазина, однако через непродолжительное время, вновь вернулся. Учитывая сложившуюся ситуацию, подозрительное поведение подсудимого, а так же то, что в помещение магазина находились покупатели, она прошла в подсобное помещение и попросила другого работника - ФИО3 оказать ей помощь. Вернувшись в торговый зал, обнаружила, что Гасанова Р.К. нет, а в последующем при просмотре записи видеонаблюдения, ФИО3 обнаружил, как подсудимый похитил игрушечную машину «Мерседес Бенс», продажная стоимость которой составляет 1650 рублей. Убедившись, что действительно на витрине отсутствует товар, она сообщила заместителю директора магазина ФИО2

Достоверность сведений, изложенных в показаниях ФИО13 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Последние в судебном заседании пояснили, что они являются работниками магазина «Виктория» расположенного по адресу: ст. Курская, пе<адрес>, 1 «а». Продавец магазина ФИО13 сообщила ФИО3 и ФИО2 о подозрительном поведении Гасанова Р.К., а затем и о совершенной им кражи. При просмотре записи видеонаблюдения, установленного в торговом зале магазина, произведенной ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, как подсудимый, подойдя к витрине магазина, взял игрушечную машину и вышел из помещения, не заплатив за товар.

Причастность подсудимого Гасанова Р.К. к открытому хищению подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО6 Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 до 23 часов он вместе со своим товарищем ФИО6 зашли в магазин «Виктория» расположенный в ст. Курской по пе<адрес>, 1 «а». Там же находился подсудимый, который показался ему подозрительным, поскольку был в нетрезвом состоянии. В присутствии находящихся в магазине лиц, он приобрел товар и вышел из помещения. Однако, через непродолжительное время вернулся и стал скандалить с продавцом, которая вышла в подсобное помещение. Воспользовавшись этим в присутствии него и других покупателей, Гасанов Р.К. подошел к витрине магазина схватил картонную коробку, в которой находилась детская машина, и вышел из помещения. Наблюдая за происходящим он окриком обратил внимание ФИО6 и других лиц, присутствовавших в торговом зале, пытаясь пресечь действия подсудимого, который находясь в непосредственной близости открыто похитил товар.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов он вместе с ФИО7 находился в помещении магазина «Виктория», куда они зашли для приобретения продуктов питания. Там же, находился незнакомый им молодой человек возраста 25-30 лет, худощавого телосложения, который вел себя неадекватно и был в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись временным отсутствием продавца, молодой человек схватил с витрины магазина детскую машину и быстрым шагом покинул помещение. Находящийся рядом ФИО7 сообщил присутствующим о произошедшем, понимая, что совершается кража, он стал кричать в след, чтобы остановить Гасанова.

Правдивость показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 подтверждается вещественным доказательством. В ходе судебного разбирательства, в присутствии всех участников уголовного процесса, был осмотрен CD - диск носитель с записью из магазина «Виктория», расположенного по переулку Пролетарский, 1 «а» ст. Курской, где отчетливо видно как подсудимый Гасанов Р.К. в присутствии ФИО7, стоящего возле прилавка, где находились игрушки, берет коробку с игрушкой, после чего выходит из магазина, это видят, находящиеся в магазине ФИО6 и ФИО7

Факт хищения совершенный Гасановым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он вместе со своей семьёй проживает в <адрес>. Подсудимый Гасанов Р.К. приходится ему зятем. В начале января 2012 года Гасанов Р.К. находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый на своем автомобиле выехал из дома и вернулся поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым Гасанов Р.К. добровольно вынес картонную упаковку, с находящейся в ней игрушечной автомашиной с дистанционным пультом управления.

Кроме того виновность Гасанова Р.К. в совершении открытого хищения полностью подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Виктория», расположенного по пе<адрес>, 1 «а» ст. <адрес>, откуда Гасанов Р.К. с прилавка похитил детскую автомашину «Мерседес Бенс» с дистанционным пультом управления (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, откуда изъята похищенная Гасановым Р.К. детская игрушка автомашина «Мерседес Бенс» с дистанционным пультом управления стоимостью 1650 рублей, принадлежащая ФИО12 (л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № отдела МВД России по <адрес> был осмотрен видео регистратор марки «Panda», с которого изъята видеозапись из магазина, перекопированная на CD носитель, где установлено, что Гасанов Р.К. открыто, совершил хищение детской игрушки в виде автомашины «Мерседес Бенс» с дистанционным пультом управления (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детская игрушка в виде автомашины «Мерседес Бенс» с дистанционным пультом управления, похищенная Гасановым Р.К. из магазина «Виктория» (л.д.75-76);

Перечисленные выше письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого и позиции защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества, ссылаясь на то, что подсудимый совершил хищение игрушки в тайне, от продавца магазина и его посетителей.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд при исследовании доказательств пришел к однозначному выводу о том, что присутствовавшие в магазине ФИО7 и ФИО6 отчетливо воспринимали противоправность действий Гасанова Р.К. и приняли меры к их пресечению. Он понимал, что совершает хищение открытым способом, поскольку в сложившейся ситуации не мог не видеть и не слышать реакцию ФИО7, поскольку находился в непосредственной близости от него. Подчеркивая достоверность показаний последнего, суд отмечает, что у свидетелей ФИО7 и ФИО6 нет оснований оговаривать подсудимого.

Органом дознания Гасанов Р.К. обвиняется в совершении открытого хищения детской игрушки в виде автомашины с дистанционным управлением «Мерседес Бенс» стоимостью 1650 рублей. Однако, учитывая мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя просивших о снижении стоимости похищенного товара, суд оценивает размер ущерба причиненного преступлением в 950 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого Гасанова Р.К., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Гасанову Р.К. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Гасановым Р.К. совершено умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасанову Р.К., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей и действия подсудимого направленные на заглаживание материального и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову Р.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд с учетом личности виновного, характера и обстоятельств совершенного им преступления считает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положительные характеристики Гасанова Р.К., по месту жительства, согласно которых последний органом местного самоуправления характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Гасанов Р.К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Гасанова Р.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь принципами социальной справедливости и на основе внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о том, что Гасанову Р.К. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ полагая, что его исправление, возможно достичь без изоляции его от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гасанов Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 100 (сто) часов.

Меру пресечения Гасанову Р.К. на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видео регистратор марки «Panda» - вернуть законному владельцу, СD - носитель с записью из магазина «Виктория»-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий