Дело № 1-128/2012

П Р И Г О В О Р

ст. Курская 19 сентября 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием гос. обвинителя в лице помощника прокурора Курского района Петросова С.С.

подсудимого Меншерапова А.В.,

защитника, в лице адвоката Чернявской Л.В. представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Амирове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении Меншерапова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Меншераповым А.В. совершена кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2012 года около 23 часов 30 минут Меншерапов А.В. находясь доме, расположенном по адресу: <адрес> умышлено, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий Степанищевой К.Ф. ноутбук «hp 662-80X» стоимостью 16500 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный вред в сумме равной стоимости похищенного ноутбука, являющейся для потерпевшей значительным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Меншерапов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Чернявская Л.В. ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав мнение государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление совершенное Меншераповым А.В. не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации со своим защитником, а государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Меншерапову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Меншерапова А.В. по факту хищения ноутбука «hp 662-80X» у Степанищевой К.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, не судимого, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Меншерапова А.В., условия его жизни, его индивидуальные особенности, материальное положение, а так же то, что ущерб от преступления возмещен, мнение потерпевшей, раскаяние подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для назначения иного и более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, пологая, что именно указанный вид наказания позволит достичь цели наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обсудив возможность применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела, суд не находит таких оснований.

Так же суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: три денежные купюры достоинством по 1000 рублей сериями КЛ 3017435 и Ч 4670362, БО 8103823, предать законному владельцу Филенко А.С.; ноутбук «hp 662-80X» предоставить в полное распоряжение Степанищевой К.Ф..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Меншерапова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения Меншерапову <данные изъяты> на кассационный срок оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три денежные купюры достоинством по 1000 рублей сериями КЛ № и Ч №, БО 8103823, предать законному владельцу Филенко А.С.; ноутбук «hp 662-80X» предоставить в полное распоряжение Степанищевой К.Ф..

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить участникам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий