Дело № 1-186/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 декабря 2010 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Ставропольского края Ковалева А. В.,
подсудимых Меркулова Н.Е., Аринина, Д.Ю.,
защитников Чернявской Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Голобородько Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Оганесовой А.А.,
а также потерпевшего Аванесян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меркулова Н.Е., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Аринина Д.Ю., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Н.Е. и Аринин Д.Ю. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут Меркулов Н.Е. и Аринин Д.Ю., находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении мошенничества в отношении Аванесяна А.Г., а именно о совершении у него хищения путем обмана двух бутылок пива «Терек» емкостью 2,5 литра, двух пачек чипсов «Lays» и двух пачек сигарет «Winston». В тот же день примерно в 03 часа 45 минут Меркулов Н.Е. с принадлежащего ему мобильного телефона заказал оператору такси «Казачка» Андрюхиной Т.Н. с доставкой на дом две бутылки пива «Терек» емкостью 2,5 литра, две пачки чипсов «Lays» и две пачки сигарет «Winston». После того, как водитель такси «Казачка» Аванесян А.Г. доставил заказанный ими товар, Меркулов Н.Е. и Аринин Д.Ю. путем обмана водителя такси, выразившегося в том, что они не собирались оплачивать приобретенный Аванесяном А.Г. товар и услуги по его доставке завладели вышеуказанным товаром на сумму <данные изъяты> и, не расплатившись за него, а также за оказание услуг по его доставке на дом в сумме <данные изъяты>, скрылись в летней кухне домовладения Меркулова Н.Е., обратив похищенное в свою собственность, причинив Аванесяну А.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимые Меркулов Н.Е. и Аринин Д.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Защитники Чернявская Л.В. и Голобородько Н.М. ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего Аванесяна А.Г., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, совершенное Меркуловым Н.Е. и Арининым Д.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайства заявлены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитниками.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Меркулову Н.Е. и Аринину Д.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние Меркулова Н.Е. и Аринина Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Меркулову Н.Е. и Аринину Д.Ю. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулову Н.Е. и Аринину Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Так, Меркуловым Н.Е. и Арининым Д.Ю. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
При назначении наказания Меркулову Н.Е., суд учитывает личность виновного, характеризующегося <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты> характеризующегося УУМ ОВД по Курскому району, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Меркулова Н.Е., условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Меркулову Н.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания Аринину Д.Ю.суд учитывает личность виновного, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства, <данные изъяты> характеризующегося УУМ ОВД по Курскому району, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Аринину Д.Ю.наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд считает назначить Аринину Д.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Аринин Д.Ю. согласно приговора Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, а если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным подсудимому Аринину Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меркулова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Меркулову Н.Е. на кассационный срок оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Аринина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Аринину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Аринину Д.Ю. на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: две бутылки пива «Терек» емкостью 2,5 литра, две пачки чипсов «Lays» и две пачки сигарет «Winston» - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тоже срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий