Дело № 1-191/2010
П ОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Курская 20 декабря 2010 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора Курского района Пронькина А.Н.
подсудимых Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н.
защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № № и ордер № № г., Чернявской Л.В. представившей удостоверение № № и ордер № № г., Худобащян С.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №.
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
а так же потерпевшего Темирова Ш.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской уголовное дело в отношении
Яценко НА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, не замужем, не работающей, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу <адрес>, не судимой, не военнообязанной
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ
Яненко ПВ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ
Яненко ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 1 класс, замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а, в» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого Яценко Н.А., Яненко П.В.совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
25.09.2010 г. около 12 часов 30 минут Яценко Н.А., Яненко Л.Н., Яненко П.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяв с собой лопату, мешок и сумку придя на поле, расположенное в 2 километрах к северу от домовладения № 33 по ул. Грейдерная х. Зайцев Курского района, тайно от окружающих при помощи лопаты выкопали 144 кг картофеля принадлежащего Темирову Ш.М., после чего сложив картофель в мешок и сумку отвезли его домой, обратив последний в свою собственность, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4032 рубля, исходя из стоимости картофеля 28 рублей за 1 кг., являющийся для него значительным.
26.09.2010 г. примерно в 10 часов Яценко Н.А., Яненко П.В. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяв собой лопату, придя на поле расположенное в 2 км к северу от домовладения № 33 по ул.Грейдерной х. Зайцев Курского района, где произрастал картофель, принадлежащий Темирову, откуда пытались тайно похитить выкопанный ими лопатой картофель в количестве 12, 5 кг, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты родственниками собственника картофеля.
В судебном заседании подсудимые Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н. виновными в совершении инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись.
Действия подсудимой Яценко Н.А. по эпизоду кражи от 25.09.2010 г. квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Яненко П.В. по эпизоду кражи от 25.09.2010 г. квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимой Яненко Л.Н по эпизоду кражи от 25.09.2010 г. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевший ШМ. обратился с ходатайством о прекращение уголовного дела в отношении подсудимых Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н, в обоснование ходатайства указал, что он примирился с последними, они полностью загладили причиненный ему вред, претензий к ним он не имеет.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение защитников, подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению в отношении Яценко Н.А. и Яненко П.В. так как последними совершено два преступления, отсюда прекращение уголовного дела в силу ст.76 УК РФ не возможно, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии ст. 76 УК РФ, если данное лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из содержания статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, при этом законодатель не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Совершенные Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н. преступления в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ не превышает пяти лет лишения свободы, преступления совершены подсудимыми впервые.
В настоящее время состоялось примирение между потерпевшим и подсудимыми, последними полностью возмещен причиненный вред.
Суд, принимая во внимание, положительные характеристики Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н. по месту жительства, их раскаяние, добровольное возмещение ущерба, обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие у подсудимых Яценко Н.А., Яненко П.В. малолетнего ребенка, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного ими деяния, содержания ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в виду их примирения, заглаживания последними имущественного вреда, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых Яценко Н.А., Яненко П.В., Яненко Л.Н. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Яценко НА в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст.76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Яценко НА, Яненко ПВ, Яненко ЛН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу : 144 кг картофеля распорядится потерпевшему по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: