дело ..........
..........
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Курская, ....... ........
Курский районный суд ....... в составе:
председательствующего: судьи Хаматкоева А.В.,
с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ....... Ковалёва А.В., заместителя прокурора ....... Пронькина А.Н.,
подсудимого - Макаев А.Р.,
защитника - адвоката адвокатской конторы ....... Чернявский И.В., представившего удостоверение .......... выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от ........, и ордер .......... от ........,
защитника - адвоката адвокатской конторы ....... Чернявская Л.В., представившей удостоверение .......... выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от ........, и ордер .......... от ........,
при секретаре судебного заседания Денисенко С.М.,
а также потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ....... материалы уголовного дела в отношении:
Макаев А.Р., родившегося ........ в ст.Курской, .......; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, ......., сел.Добровольное, .......; имеющего неполное среднее образование; не женатого; имеющего на иждивении двоих детей малолетнего возраста; не работающего; не военнообязанного; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ........, № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Макаев А.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
........, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытому участку местности, прилегающему к хозяйственным постройкам домовладения, принадлежащего Л., расположенного по адресу: ......., станица Курская, ......., где находился жеребец возрастом 10 лет, тёмно-красной масти. В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное материальное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Макаев А.Р., имевшимися у него кусачками перерезал веревку, которой был привязан жеребец к металлическому штырю, вбитому в землю и тайно похитил вышеуказанного жеребца, принадлежащего Л., после чего, обратив вышеуказанное имущество в свою собственность, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Тем самым Л. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаев А.Р., виновным себя в краже, то есть тайном хищении имущества Л., совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объёме, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает вспоминать обстоятельства совершённого им преступления.
В связи с отказом подсудимого Макаев А.Р., от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – заместителя прокурора ....... Пронькина А.Н., в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Макаев А.Р., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-87), из которых следует, что ........ в тёмное время суток, точное время не знает, он подошел к одному из домов, расположенных по ......., ст. Курской. Ранее он видел, что на пустыре рядом с данным домовладением, был привязан жеребец темно-красной масти. Так как ему срочно нужно было в тот день доехать до ......., то решил взять данного жеребца, доехать на нём до ......., а затем отпустить его. На улице и во дворе вышеуказанного домовладения никого не видел, хотя в доме горел свет. Подойдя к жеребцу, привязанному вблизи хозяйственных построек на пустыре, со скирды сена, находившейся рядом, он взял пучок сена, приманил его, после чего взял уздечку, которая была у шифера рядом со скирдой. Одев её, при помощи щипчиков для ногтей, находившихся у него, перерезал веревку, которой был привязан жеребец к металлическому штырю, вбитому в землю. Сев на него он через пустырь поехал к лесополосе, а затем направился по полям в сторону ....... и далее в направлении х. Привольный. Когда ехал верхом на жеребце по дороге, то было скользко, поэтому направил его вдоль обочины в сторону ........ После этого съехал с обочины, и направил жеребца по просёлочной дороге, вдоль лесополосы. В это время увидел свет фар 2 или 3 автомашин, ехавших в его сторону. Он попытался скрыться от них, но заблудился. Спустя какое-то время, когда нашел дорогу, выехал к ........ Проехав через мост, свернул перед постом ДПС влево, проехав по хутору, затем свернул направо и направился по проселочной дороге. Видели ли его в это момент сотрудники милиции, не знает, но его никто не окликал. Сколько он так проехал не помнит, было темно, поэтому вновь заблудился. Когда рассвело, примерно в 300 метрах, увидел ехавшую за ним милицейскую автомашину. Остановившись, слез с жеребца, и в это время подъехали сотрудники милиции, один из них спросил, зачем он украл коня. Он ответил, что не воровал, просто хотел доехать на нем до ......., но заблудился, когда ехал по полям. После этого жеребца у него забрали, а его самого доставили сначала на пост ДПС ......., а затем в ОВД по ........ Щипчики, которыми перерезал веревку, он выбросил в пути следования, когда ехал по полям, но где, не знает. Пока ехал, ни в каком населенном пункте ни к кому не заезжал и ни в чей дом не заходил.
При предъявлении обвиняемому Макаев А.Р., обвинения, последний свою вину в совершении инкриминированного преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объёме, и как пояснил, что раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Макаев А.Р., в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Л., свидетелей Лоб, Алёхина М.А., Т, показаниями свидетелей ЛИ, и М, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Л., показал суду, что ........, примерно в 09 часов 30 минут, он, как обычно, вывел жеребца из сарая и привязал на пустыре, вблизи хозяйственных построек за их домовладением. Вечером, этого же дня, примерно в 19 часов 10 минут он вышел из дома и пошел в хозяйственный двор, где при помощи электрической зернодробилки, стал молоть зерно, чтобы дертью покормить хозяйство, а уже затем загнать жеребца, стоявшего на улице. Пока работала зернодробилка, он управлялся по хозяйству и время от времени видел, что жеребец находится на месте. Когда в очередной раз, он выглянул на улицу, то обнаружил, что жеребца на месте нет. Он выбежал с хозяйственного двора на то место, где находился жеребец и увидел, что веревка, которой тот был привязан к вбитому в землю металлическому штырю, перерезана, скорее всего, ножом, или чем-то острым. Забежав в дом, он рассказал о случившемся жене и, взяв фонарик, выбежал на улицу. По следу жеребца пошел по пустырю в сторону АЗС ООО «Импульс», затем на полпути следы сворачивали в сторону нового кладбища. После этого он вернулся домой, где от жены узнал, что они с сыном вызвали милицию. На следующий день ........, примерно в 07 часов 45 минут от сотрудников милиции стало известно, что в районе х. Митрофановка обнаружен принадлежащий им жеребец.
Похищенного жеребца оценивает в 50000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным. На его иждивении престарелый отец, двое детей и супруга. Ежемесячный доход семьи составляет 15 тысяч рублей, а также небольшой доход с подсобного хозяйства. Имеются кредитные обязательства перед Курским отделением .......... Сбербанка РФ, по которому также несёт затраты с ежемесячного дохода, в счёт погашения кредита. Вопрос о мере наказания просил решить на усмотрение суда.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Лоб, показала, в личном подсобном хозяйстве она со своим супругом Л., содержат 4 головы КРС и жеребца возрастом 10 лет темно-красной масти, с белым пятном на левой задней ноге, которые находились в сарае. Жеребца днем они выгоняют и привязывают на веревку, рядом с хозяйственными постройками, расположенными за домовладением.
Так, ........, примерно в 09 часов 30 минут её муж Л. Сергей привязал жеребца как обычно на пустыре. Вечером, того же дня примерно в 19 часов Сергей пошел управляться по хозяйству и перемолоть зерно, а она с дочерью Валерией находилась в доме. Примерно в 20 часов Сергей забежал в дом, взял фонарик, и сообщил о том, что пропал жеребец. Сразу же она сообщила по телефону в милицию. Через некоторое время её супруг – Сургей зашёл в дом, и рассказал что веревка, которой был привязан жеребец, перерезана и его следы ведут в направлении нового кладбища.
........, примерно в 07 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что ими в районе х. Митрофановка обнаружен принадлежащий им жеребец и попросили, чтобы Сергей приехал за ним.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ........ ........, в 07 часов 45 минут, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ /следственно – оперативной группы/ в ОВД по ........ В 21 час того же дня, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОВД по ....... он совместно с младшим инспектором-кинологом ГКС КМ ОВД по ....... СК ЛИ, выехал на служебном транспорте ВАЗ-2123 по адресу: ст. Курская ........ Прибыв к данному домовладению он совместно с заявителем – Л., кинологом и другими сотрудниками СОГ было установлено место хищения жеребца, который со слов Л., был возрастом 10 лет, тёмно-красной масти, с белым пятном на задней левой ноге. При визуальном осмотре последнего места нахождения жеребца был обнаружен след протектора подошвы обуви вероятного преступника, а также следы копыт похищенного жеребца, в результате чего принято решение применить служебно-розыскную собаку (СРС) по кличке «Лорд», которая сразу же взяла след и начала движение в направлении кладбища «Новое» вдоль лесополосы. Затем пройдя по следу в сторону автодороги Курская-Ровный и дойдя до проезжей части, своим поведением указала, что след потерян. На протяжении примерно 30 минут проводились мероприятия по обнаружению запахового следа с применением СРС, но результата получено не было, после чего следственно – оперативная группа вернулась на место происшествия для сбора первоначального материала, а он совместно с кинологом и СРС продолжил поиски возможного следа жеребца, расширив радиус его примерно до полутора километра в направлении ........ Через полтора часа в районе мусорной свалки, расположенной на окраине ст. Курской визуально ими были обнаружены свежие следы прохождения жеребца, ведущие по распаханному полю в сторону ........ Так как на земле имелся снежный покров, и хорошо были видны следы копыт жеребца, они продолжили по ним движение. Об этом по средствам сотовой связи были оповещены сотрудники ДПС М, и Д, находившиеся в суточном наряде по ст. Курской, которые также были ориентированы по данному факту и выехали по направлению ....... для визуального осмотра местности, с целью обнаружения похищенного жеребца и лица, совершившего кражу. Они продолжали движение по следу до поста ДПС ......., где ЛИ, с СРС остался, а он совместно с сотрудником ДПС ....... Т, на служебной автомашине «Нива» продолжили движение по следу предположительно похищенного жеребца, который пересек ....... и вел в бурунную зону. Проехав по следу около 10 км, примерно в 07 часов утра на окраине х. Митрофановка увидели ехавшего на жеребце человека. Подъехав к нему, они убедились, что двигались именно по тому следу, который остается от данного жеребца, по приметам полностью совпадающего с похищенным у гражданина Л.. Увидев остановившуюся недалеко от него спец. автомашину ГАИ, всадник сразу же спешился и с жеребцом отошёл примерно на 15 метров в распаханное поле от их транспорта. Выйдя из автомашины, он сразу же узнал в нём Макаев А.Р., который ранее неоднократно попадал в поле зрения сотрудников ОУР ОВД по ........ После чего было принято решение о задержании Макаев А.Р., и доставлении его на пост ДПС ....... для дальнейшего разбирательства. По средствам сотовой связи ими был вызван наряд ДПС в составе М, и Д, осуществлявших параллельно с ними поиски похищенного жеребца в бурунной зоне, которые в течении 5 минут прибыли на место обнаружения Макаев А.Р., и похищенного жеребца. Совместно с Т, на служебной автомашине «Нива» они доставили Макаев А.Р., на пост ДПС ......., а сот рудники ДПС остались на месте обнаружения жеребца. После чего Макаев А.Р., был доставлен в ОВД по ........
Свидетель Алёхин М.А., также добавил, что ранее Макаев А.Р., а также его близкие родственники - братья попадали в поле зрения отдела внутренних дел ......., по подозрению в совершении преступлений, в том числе и за кражу «скота». Насколько он помнит Макаев А.Р., ранее судим за совершение аналогичного преступления. Как сотрудник ОУР может охарактеризовать Макаев А.Р., с отрицательной стороны, как лица склонного к совершению преступлений.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т, показал, что работает в ИДПС ОГИБДД ОВД по ....... на посту ДПС ........ ........ в 07 часов 45 минут он совместно с инспекторами ДПС С, Х и сотрудником ОМОН К заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час 15 минут на пост ДПС ....... от оперативного дежурного ДЧ ОВД по ....... поступила ориентировка о том, что ........ в период времени с 20 до 21 часа неустановленным лицом совершена кража жеребца возрастом 10 лет темно-красной масти, с белым пятном на задней левой ноге, принадлежащего Л., с территории, прилегающей к хозяйственным постройкам домовладения, расположенного по адресу: ст. Курская ........ Спустя несколько минут к ним поступила информация от оперативного дежурного ДЧ ОВД по ....... о том, что в районе ......., а затем и х. Привольный, сотрудники ОУР и ГАИ преследуют по следу лицо, вероятно похитившее жеребца. Он дал указание экипажу в составе Х и К, выехать на помощь сотрудникам, преследовавшим предполагаемого преступника. По поступающей на пост ДПС ....... информации стало известно, что следы, по которым сотрудники милиции преследовали вероятного преступника, вели в направлении ........ Все автомашины, проезжавшие через пост ДПС ....... они останавливали, вносили в базу их данных, при этом расспрашивали водителей, не видели ли они в пути следования человека на лошади. Примерно в 06 часов утра к ДПС на автомашине «Нива» подъехали сотрудник ОУР А и кинолог ЛИ с СРС. После этого кинолог с СРС остались на посту ДПС, а он с А на служебной автомашине «Нива» продолжили движение по следу копыт жеребца, который пересек ....... и вел в бурунную зону. Проехав по следу примерно 10-15 км, около 07 часов утра на окраине х. Митрофановский они увидели ехавшего на жеребце человека. Подъехав к нему, убедились, что двигались именно по тому следу, который остается от данного жеребца, по приметам полностью совпадающего с похищенным у Л.. Увидев остановившуюся недалеко от него спец. автомашину ГАИ, всадник сразу же слез с жеребца и отошел примерно на 15 метров в распаханное поле от их автомашины. Выйдя из «Нивы», он увидел мужчину, в котором узнал Макаев А.Р., жителя х. Добровольный и подозвал его, на что тот сказал: «Что нашли, догнали». Он спросил, каким образом тот на лошади приехал в ......., на что Макаев А.Р. ответил, что перешел через канал, т.к. там почти нет воды. Макаев А.Р. был одет в черную куртку, черную шапочку, серые брюки, на ногах были резиновые сапоги черного цвета со вставками, один из которых порван сзади. После этого он предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него колюще-режущие предметы, либо другие, запрещенные в гражданском обороте средства и вещества. Макаев А.Р. сказал, что ничего из вышеперечисленного у него при себе нет. Проверив, что у него действительно никаких колюще-режущих предметов и других веществ нет, они посадили его в автомашину и по средствам сотовой связи вызвали наряд ДПС в составе М и Д, также осуществлявших поиски похищенного жеребца в бурунной зоне, которые в течении 5 минут прибыли на место обнаружения Макаев А.Р. и похищенного жеребца. После этого они доставили Макаев А.Р. на пост ДПС ......., для дальнейшего разбирательства, а М и Д остались на месте обнаружения жеребца, для его дальнейшего доставления также на пост. Впоследствии Макаев А.Р. был доставлен в ОВД по ........
Из показаний свидетеля ЛИ, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что работает младшим инспектором-кинологом ГКС КМ ОВД по ........ Служебно-розыскная собака (СРС) по кличке «Лорд» в сентябре месяце 2010 года прошла обучение на базе зонального центра кинологической службы ....... по общерозыскному профилю (следовая), основание свидетельство регистрационный номер .......... от ......... ........, примерно в 21 час по указанию оперативного дежурного ДЧ ОВД по ....... он совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по ....... лейтенантом милиции А на служебной автомашине ВАЗ-2123 выехал по адресу: ст. Курская ........ По приезду на место происшествия им совместно с заявителем и сотрудниками СОГ было установлено место хищения жеребца, принадлежащего Л.. Со слов заявителя жеребец был возрастом 10 лет, темно-красной масти, с белым пятном на задней левой ноге. При визуальном осмотре последнего места нахождения жеребца обнаружили след протектора подошвы обуви, предположительно преступника, а также следы копыт похищенного жеребца, в результате чего было принято решение применить служебно-розыскную собаку, которая взяла след и начала движение в направлении кладбища «Новое» вдоль лесополосы. Пройдя по следу в сторону асфальтированной автодороги Курская-Ровный и дойдя до проезжей части, СРС своим поведением указала, что след потерян. На протяжении примерно получаса проводились мероприятия по обнаружению запахового следа с применением СРС, но, не обнаружив его, следственно-оперативная группа вернулась на место происшествия для сбора первоначального материала, а он совместно с А и СРС продолжил поиски следов жеребца, расширив радиус его примерно до полутора километра в сторону ........ Через некоторое время в районе мусорной свалки, на окраине ст. Курской визуально ими были обнаружены следы прохождения жеребца, ведущие по распаханному полю в сторону ........ На земле находился свежевыпавший снег, на нем отчетливо были видны следы копыт жеребца и они приняли решение незамедлительно продолжить по ним движение. Об этом по средствам сотовой связи А оповестил сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по ....... М и Д, находившихся в суточном наряде по ст. Курской, которые также были ориентированы по факту кражи и выехали в направлении ......., с целью обнаружения жеребца и лица, совершившего его кражу. Так как периодически след терялся, то им неоднократно применялась СРС. Таким образом, они продолжали движение по следу до поста ДПС ........ Так как СРС не может эффективно работать более 4-х часов в сутки и у нее были видны признаки обморожения лап, то он принял решение остаться на посту ДПС ......., а А вместе с сотрудником ДПС Т, на служебной автомашине «Нива» продолжили поиски похищенного жеребца и человека, который его похитил. Примерно в 07 часов 30 минут А и Т, на служебной автомашине «Нива» доставили на пост ДПС ....... гражданина Макаев А.Р.. После этого он и А, на служебной автомашине доставили Макаев А.Р., в ОВД по ........
Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что работает ИДПС ОГИБДД ОВД по ........ ........ в 07 часов 45 минут в составе опергруппы ГАИ ОВД по ....... совместно с Д, он заступил на суточное дежурство на автомобиле ВАЗ-2105, гос. номер У 2714/26. Примерно в 21 час от оперативного дежурного ДЧ ОВД по ....... ими была получена ориентировка о том, что ........ в период времени с 20 до 21 часа неустановленным лицом совершена кража жеребца возрастом 10 лет темно-красной масти, с белым пятном на задней левой ноге, принадлежащего Л., с территории, прилегающей к хозяйственным постройкам домовладения, расположенного по адресу: ст. Курская ........ Подъехав по вышеуказанному адресу, они уточнили приметы похищенного жеребца и так как следы копыт вели в направлении кладбища «Новое» вдоль лесополосы, поехали туда. Затем пройдя по следу в сторону автодороги Курская-Ровный, след был потерян. После чего они стали его искать и спустя некоторое время по средствам сотовой связи его оповестил сотрудник ОУР А о том, что в районе мусорной свалки, расположенной на окраине ст. Курской обнаружены свежие следы прохождения жеребца, ведущие по распаханному полю в сторону ........ Так как А совместно с кинологом ЛИ ехали на служебной автомашине «Нива-шевролет», то они двигались непосредственно по следу, который был оставлен предположительно похищенным жеребцом, а они осуществляли визуальный поиск жеребца и лица, похитившего его, по полевым и грунтовым дорогам, при этом периодически созванивались с ними, и уточняли направление движения следов. Таким образом, они двигались в сторону ........ В какое-то время поняв, что преступник на похищенном жеребце направляется в сторону х. Привольный, они поехали к х. Привольный по трассе Новопавловск-Курская-Моздок, где по полевым дорогам визуально пытались отыскать след похищенного жеребца, о чем они также оповестили ОУР А, двигавшегося на автомашине по распаханным полям в районе ......., сторону х. Привольный. В 1 км южнее х. Привольный на полевой дороге, они обнаружили след жеребца, который был отчетливо виден на снежном покрове и по нему продолжили движение, сообщив об этом А. След вел по грунтовым и полевым дорогам от х. Привольный до ......., где А с ЛИ остались на посту ДПС. После того, как они пересекли ......., то обнаружили след примерно в 1 км в сторону ......., сворачивающий с автодороги в бурунную зону по направлению к административной границе с Чеченской Республикой. Проехав некоторое время в данном направлении, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС Т, который сообщил, что в районе х. Митрофановка они с А обнаружили похищенного жеребца и задержали человека, передвигавшегося верхом на нем, при этом попросил оказать помощь в их доставлении на пост ДПС. По приезду на место, они увидели, что в 500 метрах от х. Митрофановка стоит служебная автомашина ДПС «Нива», в которой находились Макаев А.Р. и Т, а А держал за уздечку жеребца. Впоследствии А с Т повезли Макаев А.Р. на служебной автомашине «Нива» на пост ДПС, а он позвонил на мобильный телефон Л., у которого был похищен данный жеребец, сообщил о том, что обнаружили его и попросил приехать в ........ После этого они повели жеребца в направлении ......., куда затем приехал Л., опознал жеребца и довел его до поста ДПС ......., а затем на автомашине ГАЗЕЛЬ отвез в ст. Курскую по месту своего жительства.
Проанализировав и оценив вышеприведённые показания подсудимого Макаев А.Р., данных в стадии предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. «3» ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимого Макаев А.Р., в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
§ протоколом осмотра места происшествия от ........, из которого следует, что было осмотрено домовладение .........., расположенное по ......., а также прилагающая к данному домовладению территория. В ходе осмотра, помимо прочего, были изъяты фрагмент верёвки, фрагмент следа протектора подошвы обуви. /л.д. 5-6/; и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ......... /л.д.7-8/.
§ актом о применении служебной собаки от ........, из которого следует, что в ходе применения служебной собаки, была обнаружена похищенная «лошадь» а также задержан Макаев А.Р. /л.д.17-18/
§ протоколом обыска (выемки) от ........, из которого следует, что в ходе производства выемки, у Макаев А.Р., изъяты резиновые сапоги чёрного цвета, имеющие вставку из плащёвки пятнистого цвета. /л.д. 28-30/
§ заключением эксперта .......... от ........, из которого следует, что фрагмент следа протектора подошвы обуви, обнаруженный на следовоспринимающей поверхности гипсового слепка, изъятого по факту кражи09.01.2011 года, у гр.Лобода С.А., - мог быть оставлен протектором подошвы сапога на левую ногу, изъятого в ходе выемки ........, у Макаев А.Р., так и обувью аналогичной модели. /л.д.32-37/
§ протоколом обыска (выемки) от ........, из которого следует, что в ходе которого на территории, прилегающей к хозяйственным постройкам ....... ст. Курской, курского района ......., изъят жеребец темно-красной масти с белым пятном на левой задней ноге. /л.д. 42-44/; фототаблица к протоколу обыска (выемки). /л.д.45/.
§ протоколом осмотра от ........, согласно которого, были установлены характерные особенности жеребца, принадлежащего Л. /л.д. 47-49/.
§ заключением эксперта .......... от ........, согласно которого фрагмент веревки, изъятый в ходе ОМП /осмотра места происшествия/ от ........ по факту кражи имущества гр. Л., - был механически повреждён (разрезан) предметом, рабочая часть которого ограничена острой, режущей поверхностью, таким предметом может быть – нож и т.п. предметы. /л. д.120-122/.
§ протоколом осмотра предметов от ........, согласно которого, были установлены характерные особенности гипсового слепка со следом подошвы протектора обуви, резиновых сапог черного цвета, изъятых у Макаев А.Р., и фрагмента веревки. /л.д. 141-143/.
Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .......... от ........ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Макаев А.Р., органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Макаев А.Р., вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Макаев А.Р., и на условия жизни его семьи.
Совершённое Макаев А.Р., преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законодательством Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаев А.Р., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих детей малолетнего возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макаев А.Р., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Макаев А.Р.: имеет постоянное место жительства, по которому Главой администрации Муниципального образования Курского сельсовета ....... М, характеризуется посредственно; согласно рапорту – характеристики УУМ ОВД по ....... К, характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, не работает, к трудоустройству не стремится, неоднократно привлекался к административной ответственности. Поддерживает отношения с лицами склонными к совершению правонарушений. Неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических веществ, доставлялся в ОВД по ....... по подозрению в совершении преступлений. Периодически выезжает на продолжительное время за пределы ........ Склонен к скрыванию от следственных органов; из письменного сообщения начальника УИИ .......... ФБУ «МРУИИ .......... УФСИН России по ....... В, следует, что Макаев А.Р., состоял на учёте в УИИ .......... ФБУ «МРУИИ .......... УФСИН России по ....... с ........, и ........, по приговору Степновского районного суда ......., согласно которого Макаев А.Р., был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. В период отбытия наказания Макаев А.Р., зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал условия, отбытия наказания, а также обязанности возложенные судом. ........, постановлением Курского районного суда ....... на Макаев А.Р., были возложены обязанности; ........, постановлением Курского районного суда ....... от ........, испытательный срок Макаев А.Р., был продлён на три месяца. ........, Макаев А.Р., был снят с учёта по истечению испытательного срока; на чёте врача нарколога Курского ЦРБ ....... не состоит, состоит на учёте врача психиатра Курского ЦРБ ......., с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени; не судим.
Из заключения комиссионной первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы .......... от ........, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что у Макаев А.Р., были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов,
недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, аффективная несдержанность, демонстративность поведения. Особенности психики Макаев А.Р., во время совершения инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Макаев А.Р., во время и после совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом установлено не было.
Сведениями о наличии у Макаев А.Р., каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Макаев А.Р., от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Макаев А.Р., должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ........, № 26-ФЗ).
С учётом личности подсудимого его характеризующих данных исследованных в судебном заседании, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Макаев А.Р., невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Макаев А.Р., условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение Макаев А.Р., отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, а также суд не находит целесообразным назначение Макаев А.Р., наказания в виде обязательных работ, и исправительных работ - в редакции Федерального закона от ........, № 26-ФЗ, с учётом его личности, характера и категории совершённого преступления, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.
С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, его личности, суд считает возможным не применять к Макаев А.Р., дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Макаев А.Р., следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
С учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Макаев А.Р., до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
Исполнение настоящего приговора в части порядка следования Макаев А.Р., к месту отбывания наказания, суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по ........
В срок назначаемого Макаев А.Р., наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ........, согласно протоколу о его задержании.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, а именно: гипсовый слепок со следом подошвы протектора обуви, и фрагмент верёвки, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения; резиновые сапоги чёрного цвета, изъятые у Макаев А.Р., служившие для установления обстоятельств уголовного дела и сохранившие на себе следы преступления, не представляющие ценности, - следует уничтожить; жеребец тёмно – красной масти с белым пятном на задней левой ноге переданный на хранение потерпевшему Л., - оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Макаев А.Р., оказывалась юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Чернявская Л.В., и Чернявский И.В., за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макаев А.Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ........, № 26-ФЗ,) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
В срок назначенного Макаев А.Р., наказания в виде лишения свободы зачесть время его предварительного содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с .........
Меру пресечения в отношении Макаев А.Р., до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Исполнение настоящего приговора в части порядка следования Макаев А.Р., к месту отбывания наказания, возложить на УФСИН РФ по ........
Вещественные доказательства по делу, жеребец тёмно - красной масти с белым пятном на задней левой ноге возвращённый потерпевшему Л., оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам .......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Хаматкоев