Дело № 2-541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИст. Курская 15 сентября 2010 года
Курский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре Башаевой Д.Х.,
с участием истца Кващук Ю.Ю.,
представителя истца Ярижева И.Ш.,
ответчика Гребенюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кващук Ю.Ю. к Гребенюк В.В., Карпенко В.С. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу за умершей и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кващук Ю.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 27 марта 2008 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ст.Курская, ..., договор прошел государственную регистрацию. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он не соответствует закону, основам правопорядка и нравственности. Дата обезличена года умерла мать истца - Карпенко Н.В., после смерти которой, остались наследники первой очереди - истец, Кудрявцева И.Ю., Петренко А.Н., а также ответчик, который являлся супругом умершей. Кващук Ю.Ю. в иске также указала, что в состав наследства, после смерти ее матери, вошел указанный жилой дом, земельный участок, а также движимое имущество: мебельная стенка, состоящая из шкафа для одежды, книжного шкафа, шкафа-секретера с полочками и с откидывающейся доской, заменяющей письменный стол, комода для постельного белья, стола «книжка», диван «книжка», дивана «малютка», газовая плита, ковер 2х3. Кващук Ю.Ю. также указала, что 15 декабря 2005 года между ее матерью и Гребенюк В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ст.Курская, ..., которое было оценено в 290000 рублей. Кроме того, согласно договору мать истца заплатила задаток в размере 200000 рублей, а остальную сумму в 90000 рублей она оплатила в декабре 2005 года. Истец считает, что, несмотря на то, что ее мать состояла в браке с ответчиком Карпенко В.С., оплата по предварительному договору произошла за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи ее собственной квартиры в г.Кисловодске. Затем мать истца тяжело заболела и не успела надлежащим образом зарегистрировать свое право в отношении указанного недвижимого имущества. Кудрявцева И.Ю. и Петренко А.Н. - наследники первой очереди отказались в пользу истца от своих наследственных прав на имущество, после смерти Карпенко Н.В., в связи с чем, истец полагает, что размер ее доли в наследстве составляет 3/4, а размер доли ответчика Карпенко В.С. соответственно - 1/4. Указанное движимое имущество, по мнению Кващук Ю.Ю., не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, подлежит разделу на общих основаниях. Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку нарушает ее право на наследование. Кроме того, истец в иске указала, что она имеет инвалидность, собственного жилья не имеет, является малоимущей и самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кващук Ю.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ст.Курская, ..., его государственную регистрацию, включить указанное в иске недвижимое и движимое имущество в состав наследственной массы после умершей Карпенко Н.В., а также признать за ней 3/4 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, и разделить остальное движимое имущество, оставив за ней книжный шкаф, шкаф-секретер с полочками и с откидывающейся доской, заменяющей письменный стол, комод для постельного белья, стола «книжка», диван «книжка», диван «малютка», газовую плиту, а за ответчиком Карпенко В.С. - шкаф для одежды, стол «книжка», ковер 2х3.
В судебном заседании истец Кващук Ю.Ю. и её представитель Ярижев И. Ш. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить на указанных в нем основаниях.
Ответчик Гребенюк В.В. с исковыми требованиями согласна частично, в судебном заседании пояснила, что считает денежные средства, которые были получены ею от Карпенко Н.В., принадлежали последней, в связи с чем, требования истца относительно защиты наследственных прав обоснованы.
Ответчик Карпенко В.С. иск Кващук Ю.Ю. не признал, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В своих возражениях по иску Карпенко В.С. указал, что Кващук Ю.Ю. обратилась в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет за собой прекращение производства по делу. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, Курского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедько Н.И., суду показала, что она являлась сестрой Карпенко Н.В. До смерти последняя проживала с ответчиком Карпенко В.С. в ст. Курской в домовладении расположенном по ул. Лесной, 50, которое было приобретено за счет продажи квартиры её сестрой - Карпенко Н.В. в г. Кисловодске. Её сестра собиралась проживать в приобретенном ею доме вместе со своими детьми. Карпенко В.С. финансовое участие в покупке дома не принимал. Принадлежащая ему часть жилья в ст. Курской была продана им после смерти Карпенко Н.В.
Допрошенная в судебном заседании Кудрявцева И.Ю. суду показала, что она являлась дочерью умершей Карпенко Н.В., которая в период брака с ответчиком Карпенко В.С. приобрела у Гребенюк В.В. спорное недвижимое имущество. В 2005 году её мать продала квартиру в г. Кисловодске и за счет этих средств приобрела дом у Гребенюк В.В. Ответчик Карпенко В.С., с которым до смерти матери были хорошие отношения, не препятствовал проживанию их семьи, и в частности Кващук Ю.Ю. в указанном доме. Однако, в последствии, после спора по поводу наследства, стал препятствовать и не допускать в него истца в месте с её несовершеннолетними детьми. Кроме того, в доме находятся вещи, принадлежавшие её матери, которыми пользовалась Кващук Ю.Ю.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кващук Ю.Ю. отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15 декабря 2005 года, между Гребенюк В.В. с одной стороны, и Карпенко Н.В, - с другой стороны, была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ст.Курская, ..., по которому Карпенко Н.В. передала Гребенюк В.В. денежные средства в сумме 290 000 рублей. Однако, договор купли-продажи с Карпенко Н.В. не был оформлен в установленном порядке, поскольку, Карпенко Н.В. тяжело заболела и 14 декабря 2007 года умерла. После смерти Карпенко Н.В., между Гребенюк В.В. и Карпенко В.С.(являющегося супругом умершей) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по СК 15 апреля 2008 года. В результате указанной сделки, собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст.Курская, ул.Лесная, 50, стал ответчик Карпенко В.С.
Решением Курского районного суда от 06 июня 2008 года по делу по иску Кващук Юлии Юрьевны к FIO3 о признании права собственности, вступившим в законную силу Дата обезличена года, были установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу.
Так, решением суда было установлено, что указанный предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ, согласно которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Кроме того, рассматривая исковые требования Кващук Ю.Ю., суд пришел к выводу о том, что заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости само по себе не порождает у будущего покупателя право собственности на недвижимость. При этом в решении суда также указано, что требование истца о признании за ней, как наследницы, Карпенко Н.В., доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ст.Курская, ..., не основано на законе, поскольку последняя при жизни не приобрела право собственности на указанное домовладение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с указанной статьей условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Решением Курского районного суда от 29 декабря 2009 года по делу по иску Гребенюк В.В. к Карпенко В.С. о признании договора купли- продажи от 27 марта 2008 года истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для применения ст. ст. 166 -169 ГК РФ и признания указанной сделки не соответствующей закону. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 02 марта 2010 года. Суд считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда и не должны доказываются вновь, а так же не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца о признании договора купли- продажи от 27 марта 2008 года, заключенного между ответчиками, о признании недействительной его государственной регистрации, о включении в состав наследственной массы спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению на вышеуказанных основаниях.
Требования истца о признании за ней 3/4 доли в праве собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, а так же требование о разделе движимого наследственного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрен порядок оформления наследственных прав.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что мать истца, Карпенко Н.В. умерла 2007 года. Истец, являясь наследницей первой очереди, в установленном законом порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, обсуждать вопрос о ее правах в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Карпенко Н.В., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не может, поскольку Кващук Ю.Ю. не заявляла требование о восстановлении срока на принятие наследства, а также не предоставила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она фактически его приняла.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Кващук Ю.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кващук Ю.Ю. к Гребенюк В.В., Карпенко В.С. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу за умершей и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий