Дело № 2-406/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИст. Курская 24 сентября 2010 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
с участием истца Карасева А.В.,
ответчика Карасевой Н.Г., представителя ответчика Цалоевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Карасева А.В. к Карасевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
Карасев А.В. в иске указал, что с декабря 1999 года по январь 2010 года состоял в браке с Карасевой Н.Г..
В период брака с ответчицей ими было куплено домовладение, расположенное в ст. ....Помимо указанного домовладения стоимостью 107 252 рубля в период совместной жизни ими было приобретено: холодильник Indesit, стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Днепр» стоимостью 5000 рублей, морозильная камера «Норд» стоимостью 9000 рублей, морозильная камера « Pozis» стоимостью 9000 рублей, микроволновая печь стоимостью 3000 рублей, газовая плита «Samsung» стоимостью 7000 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, керамический обогреватель «Дельта» стоимостью 1500 рублей, набор деревянной мебели (стол и 8 стульев) стоимостью 3000 рублей, стол металлический 1000 рублей, телевизор» Samsung» стоимостью 8000 рублей, мягкий уголок стоимостью 25 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17 000 рублей, музыкальный центр «LG « стоимостью 12 000 рублей, видеокамера «SONY» стоимостью 14 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 2500 рублей, ковер 3х5 метров стоимостью 4000 рублей, ковер 2х1,5 метров стоимостью 1500 рублей.
Все вышеуказанное имущество находится в доме ответчика, его стоимость составляет 272 752 рубля.
Добровольно произвести раздел указанного совместно нажитого имущества ответчик не желает, в связи с чем, Карасев А.В. просит суд разделить имущество, нажитое в период брака с Карасевой Н.Г. общей стоимостью 272 752 рубля, выделив ему имущество на сумму 114 626 рублей, а именно: половину жилого дома литер «А», состоящую из помещений № № 7,9,10,11 на сумму 53 626 рублей; холодильник «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, морозильную камеру «Pozis» стоимостью 9000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 8000 рублей, видеокамеру» SONY» стоимостью 14 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2500 рублей, ковер 3х5 метров стоимостью 4000 рублей, ковер 2х1,5 метров стоимостью 1500 рублей.
В судебном заседании истец Карасев А.В. поддержал заявленные исковые требования, добавив тем, что желает произвести раздел земельного участка спорного домовладения, согласен на раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту.
Ответчик Карасева Н.Г. с разделом жилого дома не согласна, т.к. последний в период брака купили ее родители, но он оформлен на нее.
Из совместного нажитого имущества просит оставить ей холодильник «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Днепр» стоимостью 5000 рублей, морозильную камера «Норд» стоимостью 9000 рублей, морозильную камеру «Pozis» стоимостью 15 000 рублей, микроволновую печь стоимость 3000 рублей, керамический обогреватель «Дельта» стоимостью 1500 рублей, набор деревянной мебели ( стол и стулья 8 штук) стоимостью 3000 рублей, стол металлический стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 8000 рублей.
Газовой плиты «Samsung», утюга стоимостью 1000 рублей, видеокамеры «Soni» стоимость 14 000 рублей не существует. Вентилятор стоимостью 1000 рублей, мягкий уголок стоимостью 25 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 12 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2500 рублей, ковер 3м x 5 м стоимостью 4000 рублей, ковер 2м x1,5 м стоимостью 1500 рублей согласна отдать истцу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о заключении брака л.д. 8) брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 30.112.1999 года в органах ЗАГСа ... ..., расторгнут Дата обезличена года(л.д. 10)
В судебном заседании установлено, этот факт не оспаривается сторонами и подтверждается актом согласования оценки совместно нажитого имущества л.д. 66), что за время проживания в браке супругами Карасевыми было нажито следующее имущество: холодильник «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Днепр» стоимостью 5000 рублей, морозильная камера «Норд» стоимостью 5000 рублей, морозильная камера «Pozis» стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь стоимость 3000 рублей, керамический обогреватель «Дельта» стоимостью 1500 рублей, набор деревянной мебели (стол и стулья 8 штук) стоимостью 3000 рублей, стол металлический стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17 000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, мягкий уголок стоимостью 25 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 8000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 12 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2500 рублей, ковер 3м x 5 м стоимостью 4000 рублей, ковер 2м x1,5 м стоимостью 1500 рублей.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в период брака сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: .... л.д. 54, 57)
Статья 34 СК РФ определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое во время (брака).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договора регулирующего имущественные отношения между сторонами нет.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны какие-либо из на них не ссылались.
На предложение суда, предоставить ответчице Карасевой доказательства в подтверждение своих доводов о том, что спорное домовладение приобреталось ее родителями последняя не представила, в связи с чем вышеуказанное приобретенное в период брака спорное домовладение и земельный участок, признается совместно нажитым имуществом Карасевых.
На предложение суда, предоставить истцу Карасеву А.В. доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в период брака было приобретено следующее имущество: газовая плита «Samsung» стоимостью 7000 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, видеокамера «SONY» стоимостью 14 000 рублей последний не представил, в связи с чем, суд исключает последнее из перечня совместно нажитого имущества подлежащего разделу.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общая стоимость совместного нажитого имущества, без учета стоимости жилого дома и земельного участка на котором он расположен, составляет 139 500 рублей (л.д. 66).
В соответствии ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
С учетом того, что Карасева Н.Г. занимается реализацией корейских салатов, для чего последней необходимо холодильное оборудование, дети проживают с ней, указанные факты истцом не оспариваются, стороны не пришли к добровольному соглашению о разделе имущества суд считает, необходимым совместно нажитое имущество разделить между бывшими супругами следующим образом.
В собственность Карасева А.Н. из совместно нажитого имущества, передаются: вентилятор стоимостью 1000 рублей, мягкий уголок стоимостью 25 000 рублей, холодильник «Днепр» стоимостью 5000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 12 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 2500 рублей, ковер 3м x 5 м стоимостью 4000 рублей, ковер 2м x1,5 м стоимостью 1500 рублей, итого имущества на сумму 71 000 рублей.
Карасевой Н.Г. переходит в собственность: холодильник «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, морозильная камера «Норд» стоимостью 5000 рублей, морозильная камера «Pozis» стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь стоимость 3000 рублей, керамический обогреватель «Дельта» стоимостью 1500 рублей, набор деревянной мебели (стул и стулья 8 штук) стоимостью 3000 рублей, стол металлический 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 68 500 рублей.
Таким образом, исходя из положения ч. 3 ст. 38 СК РФ и интересов сторон суд считает необходимым обязать Карасева А.В. с учетом общей стоимости перечисленных вещей, доплатить Карасевой Н.Г. сумму 2 500 рублей.
В отношении раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ... суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так как между сторонами иное не предусмотрено, при разделе спорного домовладения их доли признаются равными.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1223\стр от 27.07.2010 г. на усмотрение суда предложено два возможных варианта раздела дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу ст.Курская, ...
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1223\стр от 27.07.2010 г. разделить домовладение из расчета долей в размерах 3\4 в пользу Карасевой Н.Г. и двух ее детей и 1\4 в пользу Карасева, исходя из общей и жилой площади жилого дома ... в соответствии с нормами, определенными СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» не представляется возможным(л.д.115)
Так же не представляется возможным произвести раздел помещений домовладения ... следующим образом: выделить помещение № 10, 11, заложив дверной проем между комнатами № 8и 9, при этом чтобы вход был через помещение № 10 со стороны ..., выделить помещение № 9, 10 заложив дверной проем между комнатами № 8и 9, 11и 10, при этом, чтобы вход был со стороны ....
При выборе варианта раздела жилого дома и земельного участка, суд учитывая интересы детей, считает наиболее приемлемым первый вариант раздела, предложенный экспертами, а именно выделить Карасеву А.В. 1\2 жилого дома, состоящего из помещений : № 7 площадью 4, 4 кв.м, № 9 площадью 8, 4 кв.м, № 10 площадью 7, 8 кв.м, № 11 площадью 14,0 кв.м., незавершенное строительство хозстроения, септик, земельный участок площадью (S 1 в1 ) 299, 1 кв.м, расположенные по адресу ...
Выделить Карасевой Н.Г. 1\2 жилого дома состоящего из помещений : № 5 площадью 5, 1 кв.м, № 6 площадью 3, 8 кв.м, № 8 площадью 10, 0 кв.м, летнюю кухню, погреб под летней кухней, гараж, септик, навес, земельный участок (S 2в1) площадью 334, 3 кв.м, расположенные по адресу ст.Курская, ...
При этом суд определяет взыскать с Карасевой Н.Г. в пользу Карасева А.В. денежную компенсацию в размере 65 215 рублей согласно заключению экспертизы.
С учетом положений ст. ст.88, 98 ГПК РФ с Карасевой Н.Г. подлежит взысканию в пользу Карасева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме одной тысячи семьсот сорок шесть рублей 26 копеек, а так же расходы по проведению судебно строительной экспертизы в сумме одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карасева А.В. к Карасевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Выделить в собственность Карасевой Н.Г.: холодильник «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, морозильную камеру «Норд» стоимостью 5000 рублей, морозильную камеру «Pozis» стоимостью 15 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, керамический обогреватель «Дельта» стоимостью 1500 рублей, набор деревянной мебели (стол и стулья 8 штук) стоимостью 3000 рублей, стол металлический 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 68 500 рублей.
Выделить в собственность Карасева А.В.: вентилятор стоимостью 1000 рублей, мягкий уголок стоимостью 25 000 рублей, холодильник «Днепр» стоимостью 5000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 12 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2500 рублей, ковер 3м x 5 м стоимостью 4000 рублей, ковер 2м x1,5 м стоимостью 1500 рублей, итого имущества на сумму 71 000 рублей.
Взыскать с Карасева АВ в пользу Карасевой НГ компенсацию за совместно нажитое имущество в счет разницы в сумме переданного имущества две тысячи пятьсот рублей.
Отказать Карасеву АВ в иске к Карасевой НГ о разделе части имущества: утюга стоимостью 1000 рублей, плиты газовой «Samsung» стоимостью 7000 рублей, видеокамеры» SONY» стоимостью 14 000 рублей.
Выделить Карасеву АВ 1\2 жилого дома по первому варианту раздела, состоящего из помещений : № 7 площадью 4, 4 кв.м, № 9 площадью 8, 4 кв.м, № 10 площадью 7, 8 кв.м, № 11 площадью 14,0 кв.м., незавершенное строительство хозстроения, септик, земельный участок ( S 1в 1) площадью 299, 1 кв.м, расположенные по адресу ... ...
Выделить Карасевой НГ 1\2 жилого дома по первому варианту раздела, состоящего из помещений : № 5 площадью 5, 1 кв.м, № 6 площадью 3, 8 кв.м, № 8 площадью 10, 0 кв.м, летнюю кухню, погреб под летней кухней, гараж, септик, навес, земельный участок (S2 в1) площадью 334, 3 кв.м, расположенные по адресу ...
Взыскать с Карасевой НГ в пользу Карасева АВ денежную компенсацию в размере 65 215 рублей.
Произвести следующие работы:
Между помещениями поз. №6-7 во внутренней стене демонтировать межкомнатную дверь, дверной проем заложить кирпичом и оштукатурить.
Между помещениями поз. №8-9 во внутренней стене демонтировать межкомнатную дверь, дверной проем заложить кирпичом и оштукатурить.
Между помещениями поз. №8 11 во внутренней стене демонтировать межкомнатную дверь, дверной проем заложить кирпичом и оштукатурить.
В помещении поз. № 9 во внутренней стене разобрать часть внутренней стены, установить перемычку и межкомнатную дверь в помещение № 7.
В помещении поз. № 10 во внутренней стене разобрать часть внутренней стены, установить перемычку и межкомнатную дверь в помещение № 9.
В помещении поз. № 9 в наружной стене демонтировать подоконный простенок, демонтировать окно и установить входную дверь.
Пристроить к помещению поз. № 10 жилого дома литер «А», холодный тамбур -прихожую площадью 4,4 кв.м из кирпича.
Обустроить пристроенное помещение «тамбур-прихожая» входной дверью и двумя окнами.
Выполнить крыльцо с тремя ступенями для входа в «тамбур-прихожую».
Возложить стоимость строительных работ по изоляции помещений в сумме 37 479 рублей на Карасева АВ и Карасеву НГ в равных долях.
Изоляцию внутренних инженерных сетей( системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) осуществить по проектам, разработанным в установленном порядке.
Взыскать с Карасевой НГ в пользу Карасева АВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме одной тысячи семьсот сорок шесть рублей 26 копеек.
Взыскать с Карасевой НГ в пользу Карасева АВ расходы по проведения судебно строительной экспертизы в сумме одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий