Дело № 2-570/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ст. Курская 25 октября 2010 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
секретаре Башаевой Д.Х.,
с участием представителей истца Хадисова А.Х., Зурабовой Р.М.,
ответчиков Подлепаевой Р.Н., Подлепаева С.И.,
представителя ответчиков Арсанова З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Закриевой А.Э. к Подлепаеву С.И., Подлепаевой Р.Н. о взыскании долга и компенсации морального вреда, и по встречному иску Подлепаева С.И. к Закриевой А.Э. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Закриева А.Э. в иске указала, что 08 апреля 1997 года она приобрела у Подлепаева С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2004 году истцу стало известно, что за указанную квартиру Подлепаева Р.Н., супруга Подлепаева С.И., получила компенсацию как за утраченное жилье, в связи с чем квартира была включена в список отказного жилья и перешла в муниципальную собственность Администрации г. Грозного, а позже распределена в порядке очередности Чалаеву Э.М. Истец указала, что ответчики продали ей не приватизированную квартиру, а затем получили компенсацию, тем самым лишив ее жилья и денег. Закриева А.Э. обращалась в суд с иском к новому владельцу квартиры и Админстрации г.Грозного о признании недействительным договора социального найма и выселении из квартиры, по итогам рассмотрения которого регистрационное удостоверение, выданное на имя Подлепаева С.И. на спорную квартиру, а также сам договор купли-продажи от 08 апреля 1997 года, заключенный между истцом и ответчиком Полепаевым С.И. были признаны недействительными. Закриева А.Э. суду также указала, что своими незаконными, как она полагает, действиями ответчики причинили ей вред здоровью, связанный с ее переживаниями и нравственными страданиями, а также материальный ущерб, получив от нее деньги в сумме 70000000 рублей, она понесла расходы за адвокатские услуги аудиторские услуги. Истец указала, что стоимость квартиры в настоящее время составляет 1 287448 рублей. Понесенные расходы за аудиторские услуги составили 3000 рублей, расходы за адвокатские услуги составили 85 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Закриева А.Э. просит взыскать с ответчиков в ее пользу 1287448 рублей в качестве стоимости утраченной квартиры, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда судебные расходы, состоящие из оплаты адвокатских услуг в сумме 85 000 рублей, аудиторских услуг по оценке квартиры в сумме 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Подлепаев С.В. и Подлепаева Р.Н. заявили встречный иск к Закриевой А.Э. о возмещении морального вреда, в котором указали, что они на законном основании получили компенсацию за утраченное жилье, Закриеву А.Э. не лишали имущества. Подлепаев С.В. и Подлепаева Р.Н. считают, что судебные разбирательства с их участием по исковым требованиям Закриевой А.Э., которые они считают необоснованными причинили им моральный вред. Ответчики (истцы по встречному иску) просят взыскать в их пользу с Закриевой А.Э. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 85 000 рублей судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску, Хадисов А.Х., Зурабовой Р.М. иск Закриевой А.Э. поддержали, просили его удовлетворить, взыскав с ответчиков указанные в иске суммы и госпошлину в размере 16000,80 рублей, встречный иск Подлепаева С.В. и Подлепаевой Р.Н. не признали, считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Ответчики Подлепаев С.В. и Подлепаева Р.Н. и истец по встречному иску Подлепаев С.И., а также их представитель Арсанов З.У. иск Закриевой А.Э. не признали, считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск Закриевой А.Э. удовлетворить частично, а встречный иск Подлепаева С.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 апреля 1997 года между Подлепаевым С.И.и Закиевой А.Э. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11). Указанный договор прошел государственную регистрацию в БТИ 09 апреля 1997 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
Решением Заводского районного суда г.Грозный от 30 октября 2009 года было установлено, что регистрационное удостоверение, выданное 17 марта 1997 года на имя Подлепаева С.И. на квартиру № 5 дома № 12/64 получено последним незаконно, в связи с чем у него отсутствовало право отчуждать спорную квартиру. Указанным решением суда были признаны недействительными регистрационное удостоверение, выданное 17 марта 1997 года на имя Подлепаева С.И на <адрес>, а также указанный выше договор купли-продажи (л.д.44-48).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики данное решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с указанной статьей условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Согласно пункту 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что договор купли-продажи от 08 апреля 1997 года, заключенный между Подлепаевым С.И. и Закриевой А.Э., был признан недействительным, у сторон данной сделки со дня вступления в законную силу решения суда возникла обязанность по возврату всего полученного по сделке.
Согласно п. 2 указанного договора спорная квартира была продана Закриевой А.Э. за 70000000 неденоминированных рублей, уплаченных ответчику при подписании договора. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком Подлепаевым С.И. не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Подлепаева С.И. в пользу Закриевой А.Э. составляет 70 000 рублей, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года произведена деноминация рубля, обращающиеся рубли заменены на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Требование Закриевой А.Э. в части взыскания долга с Подлепаевой Р.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку последняя не являлась стороной по оспоренной сделке. Утверждение представителей истца Зурабовой Р.М. и Хадисова А.Х. о необходимости взыскания суммы долга с Подлепаевой Р.Н. в связи с тем, что она от Правительства Ставропольского края получила компенсацию за утраченное жилье в г. Грозном, представив ложные сведения, суд во внимание не принимает. Так, Подлепаева Р.Н. не является субъектом возникших спорных правоотношений по оспоренной сделке.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов подлежащих взысканию с Подлепаева С.И. за уклонение от их возврата Закриевой А.Э. на сумму 70 000 рублей составляет 1205,55 рублей из расчета: 70000 х 7,75%:360 х 80, где 7,75% действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, 80 - количество дней просрочки денежного обязательства со дня предъявления иска в суд на день вынесения решения (с 05 августа 2010 по 25 октября 2010 года).
Требование Закриевой А.Э. о возмещении рыночной стоимости квартиры суд считает необоснованным, поскольку правило двухсторонней реституции, предусмотренное ст.167 ГК РФ предусматривает за Подлепаевым С.И. обязательство по возврату именно полученной от Закриевой А.Э. денежной суммы, а не рыночной стоимости проданного ей имущества.
Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные как со стороны истца, так и со стороны ответчиков суд не находит законными и обоснованными.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая характер рассматриваемых спорных правоотношений, суд не может согласиться с утверждением истца и ответчиков о причинении им морального вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец и ответчики, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, не обосновали свои требования необходимыми доказательствами о совершении в отношении них действий, нарушающих их имущественные права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В условиях отсутствия доказательств вины причинителя вреда, отсутствия доказательств того, какими действиями сторонам причинен моральный вред, суд не может сделать вывод о законном характере заявленных требований как истца, так и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств, имеющихся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения взаимных требований сторон о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд не находит обоснованными заявленные требования истца Закриевой А.Э. о возмещении судебных расходов, полагая необходимым удовлетворить их только в части уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 820, 61 рублей из расчета пропорции: (14 637, 24 + 200 ) х 71 205, 55 / 1287448, где (14 637, 24 +200 ) - размер госпошлины, необходимый оплате при цене иска в 1287448 рублей с заявленным требованием неимущественного характера о возмещении морального вреда, 1287448 рублей - цена иска, 71 205, 55 рублей - размер удовлетворенных судом требований.
Как следует из объяснений истца, документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, имеющиеся в материалах дела, представлены за период оказания юридической помощи по делам, рассмотренных другими судами. В пользу данного обстоятельства свидетельствуют даты на корешках приходных ордеров на оплату. Вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением других дел судом в момент их рассмотрения не разрешался, в связи с чем, денежная сумма в 85 000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам по данному делу. Кроме того, аудиторские услуги в сумме 3000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что суд не принимал во внимание аудиторскую оценку стоимости квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Закриевой А.Э. к Подлепаеву С.И., Подлепаевой Р.Н. о взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Подлепаева С.И. в пользу Закриевой А.Э. 71205,55 рублей в качестве суммы основного долга, 820,61 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий