Дело № 2-700/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Курская 02 ноября 2010 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
с участием истца Прокофьевой Г.В., ответчика Емко В.Н.
пом. прокурора Курского района Пилипко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Прокофьевой Г.В. к Емко В.Н. о выселении,
у с т а н о в и л:
Прокофьева Г. В. обратилась в суд с иском к Емко В. Н. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В указанном домовладении проживает Емко В.Н., которая членом ее семьи не является, общее совместное хозяйство не ведется, между ними отсутствует какое-либо общение. На просьбы освободить жилой дом Емко В.Н. не реагирует, устраивает скандалы, в связи с чем просит выселить ответчицу из указанного выше домовладения.
В судебном заседании Прокофьева Г.В. настаивала на своих требованиях по основаниям указанным в иске.
Прокофьева Г.В. суду пояснила, что Емко является ее матерью, последняя проживает в спорном доме с момента как отец получил ордер. По завещанию она вступила в наследство после смерти отца на земельный участок по спорному адресу, а позже оформила в упрощенном порядке право собственности на спорный дом.
Ответчик Емко иск не признала, суду пояснила, что вместе с отцом истицы на основании ордера была вселена в спорное домовладение, где проживает и зарегистрирована по настоящее время. На момент приватизации она проживала в спорном доме, договор приватизации спорного дома был отменен решением Курского районного суда от 22 марта 1999 г.. , после этого ничего сделано не было.
Выслушав стороны, заключение пом. прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, поскольку ответчик своего жилья не имеет, кроме этого является членом семьи истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Прокофьева Г.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка по указанному адресу ( л.д.6, 7 )
По сведениям администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края Емко В.Н. зарегистрирована в спорном доме с 1983 г. по настоящее время( л.д. 57).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица является родной дочерью Емко, последняя проживает в спорном доме с момента получения ордера. Договор приватизации спорного дома был отменен решением Курского районного суда от 22 марта 1999 г. ( л.д. 39) На момент приватизации ответчица проживала в спорном доме.
Из содержания ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Поскольку перечисленных в ст.35 ЖК РФ оснований для выселения у Прокофьевой Г.В. нет, истца с требованием о признании прекратившей Емко В.Н. право пользования спорным домовладением не обращалась и не обращается, суд находит требование последней о выселении Емко В.Н. не основанными на законе, отсюда не подлежащими удовлетворению.
Кроме этого суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прокофьевой Г.В. к Емко В.Н. о выселении из домовладения, расположенного по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий