Дело № 2-633/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
при секретаре Оганесовой А.А.,
с участием представителей истца Цалоевой И.Ю., Юровой Т.В.,
ответчика Нартаева З.Ш.,
представителя ответчика Конопляникова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к Нартаеву З.Ш. о взыскании денежных средств по не состоявшейся сделке,
УСТАНОВИЛ:
Истец в иске указал, что 12 июля 2004 года и 26 августа 2004 года колхоз «Ростовановский» выдал Нартаеву З.Ш. <данные изъяты> наличными за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи, взяв от колхоза денежные средства в его оплату, а также фактически передав колхозу в пользование домовладение и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован сделка считается недействительной. Колхоз «Ростовановский» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму несостоявшейся сделки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца колхоза «Ростовановский» Цалоева И.Ю. и Юрова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца Цалоева И.Ю. суду пояснила, чтовозражает относительно доводов ответчика о том, что истцом прощен срок исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен предварительный договор, который бы содержал срок исполнения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, определяется моментом востребования. В ходе рассмотрения дела ими в адрес ответчика было направлено требование о возврате денег, после направления требования прошло 7 дней и они вправе заявлять требование о возврате денежных средств. Срок исковой давности истцом не был пропущен. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности нами пропущен, в данном правоотношении невозможно определить дату с какой исчислять срок исковой давности. Предметом устной договоренности была сделка с недвижимостью.
Ответчик Нартаев З.Ш. исковые требования колхоза «Ростовановский» не признал, поскольку не собирался продавать дом истцу.
Представитель ответчика Конопляников И.Б. с исковыми требованиями колхоза «Ростовановский» не согласен, суду пояснил, что в 2004 году на протяжении всего лета и начала осени между колхозом «Ростовановский» и Нартаевым З.Ш. шли переговоры и о продаже, и об аренде на 1 год, и о бессрочной аренде. В итоге ответчик воспринял переговоры как заключение договора аренды сроком на 1 год. Никто ему не предлагал подписать договор. Факт получения денежных средств им не отрицается. Сделка между истцом и ответчиком не была заключена. Договора между сторонами не было. То, что колхоз передал деньги ответчику безосновательно, им это было известно с самого начала. Деньги были переданы без достаточных правовых оснований. Сделка не была заключена. Если в данном случае и возникло обязательство, то обязательство в силу неосновательного обогащения. Если говорить о неосновательном обогащении, ответчик обязан был возвратить денежные средства с момента, когда узнал о неосновательном обогащении. День, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении это день, когда он получил денежные средства. В колхозе «Ростовановский» имеется юридическая служба, которая должна была знать, что деньги передавались ни за что. Ответчик возражает против возврата денег, поскольку разговоры велись о предоставлении в аренду сроком на один год земельного участка и домовладения для размещения конторы растениеводческой бригады. Колхоз брал землю в аренду в пос. Рощино, необходимо было где-то размещать технику, кормить рабочих. В домовладении разместился бригадир, питались рабочие, во дворе размещалась сельхозтехника. На месте производилась заправка горюче-смазочными материалами, заливали емкости с соляркой. В связи с чем земельный участок был приведен в негодность, тем что он был утрамбован и осуществлялись сливы. Через год ответчик пытался обратиться к руководству, чтобы колхоз либо выкупил земельный участок с домовладением, либо освободил от техники. Несколько раз ответчик пытался поговорить с руководителем колхоза, однако руководитель с ним не встретился. Поскольку у ответчика имеется другое жилье, он настойчиво не требовал. Если бы колхоз считал, что деньги переданы ни за что, у него была возможность требовать возврата денег до 2007 года. Прошло еще 3 года, пропала необходимость пользоваться земельным участком и домом. По сей день истец пользуется данными объектами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика Конопляников И.Б. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с подобным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно имеющихся в деле расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Ростовановский» передал Нартаеву З.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> за жилой дом и <данные изъяты> за покупку жилого дома (л.д. 6).
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 161 ГК РФ гласит сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Поскольку между истцом и ответчиком сделка не была заключена, возникло обязательство в силу неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 обязательства, вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Доводы представителя истца Цалоевой И.Ю. о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Часть 2 ст. 314 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, применяется к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, либо к обязательствам, не исполненным в разумный срок.
В данном правоотношении подлежит применению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику истец должен был знать со дня безосновательной выплаты Нартаеву З.Ш. денег: с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований колхоза «Ростовановский» к Нартаеву З.Ш. о взыскании денежных средств по не состоявшейся сделке отказать в связи с пропуском исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск колхоза «Ростовановский» к Нартаеву З.Ш. о взыскании денежных средств по не состоявшейся сделке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий