Дело № 2-754/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
при секретаре Оганесовой А.А.,
с участием истца Охрименко М.Е.,
ответчика Сетуридзе М.И.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Охрименко М.Е. к Сетуридзе М.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Охрименко М.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым он поставил ответчику, согласно заборной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить всю стоимость переданного ему товара. В срок указанный в договоре ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было дано 3 дня для добровольного погашения задолженности. После получения претензии с ответчиком было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа, в котором ответчик обязуется погасить долг в размере <данные изъяты> рублей, согласно новому графику погашения платежей. Однако по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в рамках погашения задолженности. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения об отсрочке платежа в случае нарушения графика погашения платежа продавец оставляет за собой право начислить неустойку согласно п. 3.2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий о сроке оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Сетуридзе М.И. в свою пользу задолженность по оплате за товар в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Охрименко М.Е. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, расчет неустойки был рассчитан исходя из данной суммы.
Ответчик Сетуридзе М.И. с исковые требования Охрименко М.Е. признал в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, с размером неустойки не согласен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск индивидуальный предприниматель Охрименко М.Е. удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи Товара в рассрочку №139 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Охрименко М.Е. обязуется передать в собственность Сетурдзе М.И. товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется уплатить оставшуюся часть стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности (л.д. 15).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Охрименко М.Е. на основании договора купли-продажи № 139 от ДД.ММ.ГГГГ передал Сетуридзе М.И. товар на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2.4 указанного договора ответчик должен был произвести оплату за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на истечение срока исполнения обязательства ответчик не исполнил его в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 9).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Так, в соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи Товара в рассрочку № 139 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты Товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с последнего дня внесения очередного платежа и до дня фактического внесения очередного платежа включительно (л.д. 15).
Судом установлено, что по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в рамках погашения задолженностей.
Согласно расчета сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 271 день, за каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма неустойки составляет 271 дней х <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О.
Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки несоразмерен размеру задолженности.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Охрименко М.Е. к Сетуридзе М.И. о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с Сетуридзе М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Охрименко М.Е. задолженность по оплате за товар: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Охрименко М.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий