Дело № 2-722/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
при секретаре Оганесовой А.А.,
с участием истца Анненковой Е.В.,
представителя истца Цалоевой И.Ю.,
представителя ответчика Цикишева Н.В.,
представителя ответчика Фирюлина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению Анненковой Е.В. к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Курского района Ставропольского края, Мационису А.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений (необходимых затрат) недвижимого имущества и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Анненкова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Русского сельсовета она была вселена в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом в тот период времени был бесхозяйным. За время своего проживания в указанном доме она за свой счет произвела работы по его восстановлению, а именно: работы по восстановлению наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, произвела восстановление крыши, полов, осуществили внутреннюю и наружную отделку, оплатила работы по организации и проведению отопления дома, проведению канализации, работы по организации водоснабжения, системы вентиляции. Общая сумма восстановительных работ составила <данные изъяты>. В июне 2010 года Мационис С.А., оформивший свои права в отношении указанного дома в порядке наследования, подал в Курский районный суд иск о ее выселении из указанного дома, который был удовлетворен судом. Истец считает, что законодательно за ней определено право требовать от ответчика возмещения стоимости произведенных ею работ по улучшению недвижимого имущества, собственником которого является Мационис А.И. Администрация <данные изъяты> сельсовета, не оформив право муниципальной собственности в отношении указанного имущества, как выморочного, не имела права ее заселять в данное домовладение. В результате указанных неправомерных действий администрации <данные изъяты> сельсовета ей причинен моральный вред. Она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности ее прав, тревожном состоянии. Анненкова Е.В. просит взыскать с Мациониса А.И. стоимость произведенных ею неотделимых улучшений его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме <данные изъяты>; взыскать с администрации муниципального образования Русского сельсовета Курского района Ставропольского края <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать в ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката пропорционально заявленным требованиям.
В судебном заседании истец Анненкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что дом, в который она вселилась со своей семьей, был разрушенный, заброшенный, разворованный. Более 10 лет в нем никто не проживал. Дом состоял из одних стен, окна и рамы в нем отсутствовали, газ, вода, свет были отрезаны. Они привели домовладение в жилой вид и пригодный для проживания.
Представитель истца Цалоева И.Ю. исковые требования Анненковой Е.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Мационис А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Мациониса А.И. Фирюлин С.А. исковые требования Аненнковой Е.В. признал в части, суду пояснил, что Анненкова Е. В. незаконно вселилась в домовладение, принадлежащее Мационису А.И., прожила в нем 5 лет, создавала комфортные условия для своего проживания. Истец не предоставила доказательства произведенных материальных затрат проведения ремонта по улучшению домовладения. Дом был в запущенном состоянии, требовал вложений, в связи с чем он признал исковые требования в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования к Мационису А. И. считал необоснованными и просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика, глава муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Курского района Ставропольского края, Цикишев Н.В. с исковыми требованиями Анненковой Е.В. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании своих возражений суду пояснил, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> до переадресации <адрес> числилась и принадлежала на праве собственности Никифорову Ю.Н.. Жилая квартира бесхозяйной не была признана. Хозяин квартиры Никифоров Ю. Н. на территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовета не проживал. Договоренности о вселении Анненковой Е.В. в квартиру не было. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кошкин Ю.А. и сообщил, что на улице <адрес> расположена бесхозяйная квартира. Он уточнил, что квартира принадлежала умершему Никифорову Ю. Н.. Она не являлась бесхозяйной. Кошкин В. А. попросил разрешение вселиться, сказал, что квартиру разворовывают. Он пояснил ему, что не имеет право давать разрешение на вселение, поскольку это частное домовладение. Все соседи знали, что наследники Никифорова проживают в Кисловодске. Он предложил ему договориться с собственниками.
Свидетель Слесаренко М. А. суду показала, что с истцом знакома около 7 лет с тех пор, когда она жила на квартире по другому адресу. В настоящее время Анненкова Е.В. проживает по адресу: <адрес> по соседству с ней. Домовладение, в котором проживает истец, до их вселения не было пригодно для проживания, в нем не было дверей, оконных стекол, сантехники, отсутствовал пол. В домовладении отсутствовал свет, вода, газ. Система отопления была разморожена. Около 10 лет в доме никто не проживал. В настоящее время в доме проведены свет, вода, газ. Восстановлена система отопления. Ей не известно, какие именно восстановительные работы производились, а также кто и в каком объеме их выполнял.
Свидетель Клинчаева В. С. суду показала, что с Анненковой Е. В. знакома около 6-7 лет. В домовладении, в котором проживает Анненкова Е. В., она часта бывала. В первый ее визит домовладение, в котором проживала истец, было полностью не пригодно для проживания. В доме не было ни окон, ни дверей, на стенах не было обоев. В одной комнате росло дерево. Она предложила Аненковой Е.В. поискать другое жилье. Она ранее дружила с прежними собственниками квартиры Никифоровыми, была у них в гостях. У них стены были обиты досками. Ничего на стенах не было. Батарей и сантехники в доме не было. Анненкова Е. В. ремонтировала дом. К ней приезжала мама, помогала штукатурить окна снаружи домовладения. В настоящее время дом в хорошем состоянии. Ей не известно, какие именно ремонтные работы производились, а также кто и в каком объеме их выполнял.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Анненковой Е.В. удовлетворить в части по следующим основаниям.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Мациониса А.И. к Кошкину Ю.А., Анненковой Е.В. о выселении из жилого помещения удовлетворен. Кошкин Ю.А., Анненкова Е.В. с несовершеннолетними детьми Кошкиной А.Ю. и Кошкиным Ю.Ю. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94).
Из пояснений истца следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период их вселения была бесхозяйной. Более 10 лет в ней никто не проживал. Квартира была разрушенной, заброшенной, разворованной. За время проживания в указанной квартире Анненкова Е.В. за свой счет произвела работы по ее восстановлению, а именно: работы по восстановлению наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, произвела восстановление крыши, полов, осуществили внутреннюю и наружную отделку оплатила работы по организации и проведению отопления дома, проведению канализации, работы по организации водоснабжения, системы вентиляции. Общая сумма восстановительных работ составила <данные изъяты>, которые она просит взыскать с собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Истец Анненкова Е.В. добросовестным владельцем имущества не являлась, понесенные ею затраты не носили необходимого характера и являлись бесполезными с практической точки зрения, поскольку в судебном заседании глава муниципального образования Русского сельсовета Курского района Ставропольского края Цикишев Н.В. пояснил, что Аненкова Е.В. знала о том, что квартира не бесхозяйная, и не являлась объектом собственности муниципального образования Русского сельсовета Курского района Ставропольского края. Хозяином квартиры являлся Никифоров Ю.Н., который на территории муниципального образования Русского сельсовета не проживал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества «индивидуального жилого строительства» и стоимости произведенных восстановительных работ в оцениваемом домовладении, расположенном по адресу: <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, документально подтверждающих оплату произведенных строительных и монтажных работ, а также покупку необходимых строительных материалов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.
Показания свидетелей Слесаренко М.А. и Клинчаевой В.С. суд также не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании ни один из свидетелей не видел, как велись работы по восстановлению указанной квартиры. Не могли детально показать об улучшениях, произведенных Аненковой Е.С.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительных работ квартиры, принадлежащей на праве собственности Мационису А.И., истец суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика Мационис А.И. Фирюлин С.А. исковые требования Аннековой Е.В. признал частично в сумме <данные изъяты>, поскольку дом был в запущенном состоянии и требовал вложений.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание представителем ответчика Фирюлиным С.А. иска в части не нарушает ни чьих прав и законных интересов, и поэтому суд принимает признание части иска представителем ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению суда, требования истца Анненковой Е.В. о взыскании с администрации муниципального образования Русского сельсовета Курского района Ставропольского края компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены в силу их не обоснованности.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Курского района Ставропольского края.
Удовлетворяя частично требования Анненковой Е.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Мационис А.И. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анненковой Е.В. к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Курского района Ставропольского края, Мационису А.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений (необходимых затрат) недвижимого имущества и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Мационису А.И. в пользу Анненковой Е.В. стоимость произведенных Анненковой Е.В. неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Анненковой Е.В. к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Курского района Ставропольского края, Мационису А.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений (необходимых затрат) недвижимого имущества и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий