Дело № 2-894-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ст. ........ 08 декабря 2010 года
Курский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Денисенко С.М., с участием заявителя Купавцев Н.А., представителей заинтересованного лица: заместителя начальника Межрайонного ИФНС России ....... по ........ Щербиной Г.С., действующей на основании доверенности ....... от ........., и начальника юридического отдела Межрайонного отдела ИФНС России ....... ........ Гладкова Е.В., действующего на основании доверенности ....... от ........., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Купавцев Н.А. на действия Межрайонной ИФНС России ....... по ........,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Купавцев Н.А., указал, что в 1996 году он передал автомобиль «Шевроле» по генеральной доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством Грушевскому М.Г., проживающему по адресу: ........, и между ними было достигнуто соглашение по которому Грушевский М.Г., обязан был оформить указанное транспортное средство на себя. С 1996 года по настоящее время в его адрес налоговая инспекция направляет уведомления об уплате задолженности транспортного налога указанное транспортное средство. С 2000 года он неоднократно уведомлял налоговую инспекцию о том, что указанное транспортное средство было передано им в 1996 году Грушевскому М.Г., по генеральной доверенности, в связи с чем, он не обязан уплачивать транспортный налог. Заявитель Купавцев Н.А., просит признать действия Межрайонной ИФНС России ....... по ........ о начислении транспортного налога на автомобиль «Шевроле», который он продал в 1996 году не законными, обязав не начислять транспортный налог на указанное транспортное средство в соответствии со ст. 357 НК РФ, взыскав в его пользу с Межрайонной ИФНС России ....... по ........ моральный вред в размере .... рублей.
В судебном заседании заявитель Купавцев Н.А., заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Также суду пояснил, что он неоднократно уведомлял налоговую инспекцию, начиная с 2000 года о том, что указанное транспортное средство он передал Грушевскому М.Г.. В 2008 году он утилизировал данный автомобиль.
Представители Межрайонной ИФНС России ....... по ........ Гладков Е.В., и Щербина Г.С., с заявлением не согласились, суду пояснили, что согласно имеющихся данных Купавцев Н.А., являлся собственником транспортного средства «Шевроле» ......., в связи с чем последнему и был начислен транспортный налог. Каких-либо документов, в подтверждении факта передачи указанного транспортного средства по генеральной доверенности Грушевскому М.Г. заявитель в налоговую инспекцию не представлял. Его утверждения о том, что с 2000 года он неоднократно уведомлял налоговые органы о передаче транспортного средства и переоформления на нового владельца не чем не подтверждено. Также просили учесть, что суммы транспортного налога указанные в заявлении Купавцев Н.А., а именно .... руб., и .... руб., это сумма задолженности транспортного налога на все транспортные средства, принадлежащие заявителю на правах собственника, а не только на транспортное средство «Шевроле».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Купавцев Н.А., не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Шевроле» ......., цвет зеленый, было зарегистрировано за физическим лицом Купавцев Н.А., с ......... по ......... /снятие с учёта - утилизация/.
Поскольку данный факт не отрицается заявителем и подтверждается пояснениями представителей Межрайонной ИФНС России ....... по ........ Гладкова Е.В., и Щербиной Г.С., учётными данными налогоплательщика, выборкой по запросу от ........., суд считает, что заявитель Купавцев Н.А., обязан уплачивать в указанный период транспортный налог за транспортное средство «Шевроле» ....... в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ, в связи, с чем действия Межрайонной ИФНС России ....... по ........ законны и обоснованны.
Суд не может не принять во внимание и тот факт, что на момент официального опубликования Федерального закона от ......... № 110-ФЗ, срок действия доверенности, на которую ссылается заявитель Купавцев Н.А., истек, так как прошло более трех лет с момента ее выдачи, что также свидетельствует о законных и обоснованных действиях Межрайонной ИФНС России ....... по .........
Ссылки заявителя Купавцев Н.А. о том, что он, начиная с 2000 года по 2008 год неоднократно уведомлял Межрайонную ИФНС России ....... по ........ о том, что транспортное средство «Шевроле» ....... было передано им в 1996 году Грушевскому М.Г., по генеральной доверенности не состоятельны, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании, а кроме того, опровергаются фактом того, что в указанные периоды срок действия доверенности уже истёк.
Исследованные в судебном заседании материалы дела также подтверждают вывод суда о законных и обоснованных действиях Межрайонной ИФНС России ....... по .........
Так, согласно учётных данных налогоплательщика - физического лица, у Купавцев Н.А. в собственности с ......... находится транспортное средство «Шевроле», дата отчуждения указанного транспортного средства - ..........
Указанное, подтверждает и выборка по запросу от ........., согласно которого ......... данный автомобиль был утилизирован.
В соответствии с налоговыми уведомлениями ......., 33953, 88906, 88907, 78179 Купавцев Н.А., необходимо было уплатить транспортный налог за 2004-2008 г.г. на объект налогообложения т/с «Шевроле» ....... соответственно в размере ....., ....., .....
С учётом выше установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными и требования заявителя Купавцев Н.А., в части взыскания с Межрайонной ИФНС России ....... по ........ в его пользу морального вреда в размере .... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Купавцев Н.А. на действий Межрайонной ИФНС России ....... по ........ - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в ........вой суд в течение десяти дней со дня вынесения через Курский районный суд .........
Председательствующий: