Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И Ист. Курская ДД.ММ.ГГГГ
Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Башаевой Д.Х., с участием истцов Ворониной Н.С., Усастовой Л.И., Усастова П.И., Усастова П.И., Усастова И.С., представителя истцов Цалоевой И.Ю., ответчика Усастова В.И., третьих лиц Усастовой А.П., Усастовой Л.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониновй Н.С., Усастовой Л.И., Усастова П.И., Усастова П.И., Усастова И.С. к Усастову В.И. о взыскании доходов полученных фермерским хозяйством в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В исковом заявлении истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 1137999,00 кв.м. с кадастровым № 26:36:052001:8, который находится примерно в 11500 метров по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Их право в отношении земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Указанный земельный участок является имуществом крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ответчик, а они, входят в состав хозяйства, в качестве его членов. Истцы ссылаются, что в соответствии со ст. 257 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, является общим имуществом членов фермерского хозяйства. Однако, на протяжении трех последних лет истцы не получают доходы от деятельности фермерского хозяйства и использования им земельного участка сельскохозяйственного назначения. Неоднократные просьбы, а затем и требования о распределении полученных доходов крестьянским фермерским хозяйством от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, ответчиком оставлены без внимания. Вместе с тем, глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства, добросовестно и разумно, и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Согласно произведенному истцами расчету, ответчик за два последних урожайных года от использования земельного участка пропорционального одной доли в праве на него, получил не менее 219 289 рублей 05 копеек. Принимая во внимание, что при этом глава фермерского хозяйства понес расходы на извлечение указанной прибыли от использования земельного участка, истцы оставляют за собой право требовать в судебном порядке половину указанной в расчете суммы. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 109 644 рубля 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг адвоката.
В судебном заседании истцы Воронина Н.С., Усастова Л. И., Усастов П.И., Усастов П.И., Усастов И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истцов Цалоева И.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства на протяжении трех лет извлекает прибыль от использования земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в обще долевой собственности. Однако, причитающиеся доли членам фермерского хозяйства не выплачивает. Расчет истребуемых сумм произведен с учетом статистических данных о реализации сельскохозяйственной продукции (пшеницы) в организациях Ставропольского края за 2009-2010 годы и урожайности озимой пшеницы по Курскому району в центнерах с одного га. в 2009 году, которая составила 26,9 га. и в 2010 году- 33,5 га. Предполагая, что ответчиком произведены затраты по выращиванию озимой пшеницы, считает законным и справедливым взыскать с ответчика половину стоимости урожая, полученного им в 2009-2010 годах, размер которого составляет по 109 644 рубля 75 копеек за долю каждого члена в крестьянском фермерском хозяйстве. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов Цалоева И.Ю. уточнила требования в части взыскания расходов, произведенных её доверителями на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Ответчик Усастов В.И. с исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что в 2008 году по решению членов крестьянского фермерского хозяйства он был назначен главой крестьянского фермерского хозяйства № 228. До этого земля крестьянского хозяйства находилась в аренде колхоза «Ростовановский» Курского района, а арендная плата распределялась между членами КФХ. По инициативе члена КФХ Усастова И.С. земельный участок был передан в пользование Давыдову Г.А., с которым он заключал договоры о совместной деятельности и в качестве оплаты по указанным сделкам последний берет на себя обязательство, передавать КФХ по 50 тон пшеницы третьего класса. Первый договор о совместной деятельности с ФИО9 был заключен 07 сентября 2008 года, с исполнением обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. 50 тонн пшеницы по указанному договору, ФИО9 передал ему, в 2010 году, часть которой, по ранее достигнутой договоренности между членами КФХ была передана Усастову В.И., а другая часть гражданину ФИО10 на условиях договора займа до 01 сентября 2010 года. Согласно решению членов КФХ 13 мая 2009 году крестьянское хозяйство было ликвидировано в установленном законом порядке, а в сентябре 2009 года, он вновь заключил договор о совместной деятельности с ФИО9 на тех же условиях. Однако, до настоящего времени от последнего урожай пшеницы 2010 года ему или другим членам КФХ не передавался. Соглашений о разделе имущества полученного от деятельности КФХ между его членами не заключалось.
Третьи лица Усастова Л.А., Усастова А.П., Усастова Л.Г. в судебном заседании пояснили, что они являются членами КФХ, самостоятельные требования относительно спора не заявили. С исковыми требованиями истцов не согласны и не поддерживают их.
Третьи лица ФИО14, ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представили ходатайства, в котором просили суд рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он занимается производством сельскохозяйственных культур. По договоренности с ответчиком, и с одобрения членов крестьянского фермерского хозяйства №, главой которого является Усастов В.И. заключались договоры о совместной деятельности по производству сельхозпродукции. Так, по договору 2008 года им было передано Усастову В.И. 50 тон пшеницы третьего класса. Расчет по договору 2009 года с ответчиком не произведен.
Выслушав стороны, мнения третьих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 1137999,00 кв.м. с кадастровым № 26:36:052001:8, который находится примерно в 11500 метров по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Их право в отношении земельного участка, а именно 1/11 доля в праве, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 10,11,12,13,14,45,46,47). Указанный земельный участок являлся имуществом крестьянского фермерского хозяйства, который возглавлял Усастов В.И.. Однако, деятельность КФХ №288, прекращена на основании решения членов хозяйства 13 мая 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ (л.д. 41) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.42-44).
В период деятельности КФХ, а именно 07 сентября 2008 года между его главой- ответчиком Усастоваым В.И. и ФИО9 был заключен договор о совместном производстве и реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии с которым, крестьянское хозяйство должно было получить 50 тонн пшеницы третьего класса. В судебном заседании ответчик Усастов В.И. и ФИО9 подтвердили, что условия сделки в части передачи зерна перед КФХ выполнено. В последующем, а именно 07 сентября 2009 года, после прекращения деятельности КФХ Усастов В.И. вновь заключил договор с ФИО9 на тех же условия (л.д. 29). Однако, свои обязательства ФИО9 на момент разрешения спора не выполнил. Таким образом, суд считает, что доход КФХ полученный за оспариваемый истцами период составил 50 тон пшеницы третьего класса, а каких либо денежных обязательств или поступлений от деятельности КФХ в денежной форме не было.
Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласится с требованиями истцов, о взыскании с ответчика доходов в денежном выражении по представленным ими расчетом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 11 июня 2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» для граждан изъявивших желание создать фермерское хозяйство предполагается заключение соглашение, в котором в том числе должны содержатся сведения о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.
02 апреля 2009 года между членами КФХ № 288 заключено соглашение, в соответствии с которым установлен режим долевой собственности и определены доли в праве на земельный участок КФХ (л.д.38-40). Однако, в указанном соглашение вопрос о порядке распределения плодов, продукции и доходов хозяйства между его членами отсутствует. Решение членов КФХ № 288 от 10 февраля 2008 года об установлении очередности получения арендной платы, начиная с 2005 года нельзя считать законным, определяющим порядок распределения доходов, так как он подписан не всеми членами КФХ (л.д. 48). В судебном заседании истцы выразили несогласие с подобным порядком распределения доходов.
Согласно ст. 6 Закона «Окрестьянского (фермерского) хозяйства» плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Согласно ст. 8 названного закона, распоряжение имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд считает, что истцы в праве требовать часть полученного урожая КФХ (в натуральном выражении) по договору о совместной деятельности от 07 сентября 2008 года в размере по 1\11 доле, то есть в размере доли принадлежащей каждому в имуществе КФХ. Доказательств о получении ответчиком других доходов от использования земельного участка, являющего совместным имуществом суду не представлено.
Между тем, судом установлено, что отсутствуют основания для возникновения денежных обязательств между сторонами. По этой причине суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, и взыскать с ответчика часть причитающегося урожая полученного от деятельности КФХ.
Установив указанные обстоятельства, судом было предложено истцам изменить исковые требования. Однако, последние своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовались, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с Усастова В.И. денежных средств, в счет полученных доходов КФХ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцами по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ворониной Н.С., Усастовой Л.И., Усастова П.И., Усастова П.И., Усастова И.С. к Усастову В.И. о взыскании доходов полученных фермерским хозяйством в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд, в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий