Дело № 2-2\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и31 января 2011 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре Башаевой Д.Х.,
с участием истца Атанасова А.А.,
представителя истца Цалоевой И.Ю.,
представителя ответчика Данилова О.Г.,
соответчика Меликшаевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании в ст. Курской гражданское дело по иску Атагнасова А.А. к администрации муниципального образования с. Эдиссия Курского района Ставропольского края о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истец в иске указал, что 16 июня 2009 года он с Заргаровой Е.К. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 18 декабря 2009 года Заргарова Е.К. умерла, однако, указанный договор так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: жилой дом литер А общей площадью 49,9 кв.м. инвентарный номер 11929, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Атанасов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Цалоева И.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что у её доверителя Атанасова А.А. в силу ст. 223 ГК РФ, возникло право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента его передачи, по договору купли-продажи, не связанного с государственной регистрацией. То есть, он приобрел данное недвижимое имущество, по сделке об отчуждении, выполнив в свою очередь свои обязательства по ней в полном объеме. В обоснование своих доводов, ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Представитель ответчика, администрации муниципального образования <адрес>, Давыдов О.Г. возражал относительно требований заявленных Атанасовым А.А., поскольку на имущество оставшееся после смерти Заргаровой Е.К. заявила о своих наследственных правах Меликшаева Е.А. Недвижимое имущество, а именно земельный участок и домовладение, расположенные по адресу <адрес> в муниципальную собственность не поступало, в установленном законом порядке бесхозяйным не признано.
Соответчик Меликшаева Е.А. с иском не согласна, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суду пояснила, что 18 декабря 2009 года умерла её двоюродная сестра Заргарова Е.К. До момента её смерти, она часто с ней общалась, приходила в гости, ни о каком договоре купли-продажи недвижимости, умершая не говорила. После того, как её сестра скоропостижно скончалась, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем было известно истцу. Однако, Атанасов А.А. неоднократно при разговоре с ней упоминал о том, что спорное домовладение в конечном итоге будет принадлежать ему. Было ли зарегистрировано право собственности на спорное имущество за умершей Заргаровой Е.К., ей не известно. Наследственное дело было заведено 27 января 2010 года. Для его принятия ей необходимо собрать все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и подтвердить факт родства с умершим наследодателем в суде.
Представитель третьего лица - Курского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Егизаров С.С., суду показал, что умершая 18 декабря 2009 года Заргарова Е.К., при жизни была конфликтной женщиной, часто ругалась с соседями и неоднократно с жалобами обращалась в сельский совет. Для разрешения конфликтных ситуаций, он как глава сельсовета <адрес>. обращался к истцу Атанасову А.А., так как последний на тот момент осуществлял уход за Заргаровой Е.К.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он исполнял обязанности главы администрации <адрес> до 2010 года. В этот период ему часто приходилось общаться с Заргаровой Е.К. Последняя, часто обращалась в администрацию с жалобами на соседей, поскольку имела достаточно преклонный возраст и по характеру являлась конфликтной. Он, как глава сельсовета, неоднократно обращался к Атанасову А.А. с просьбой об её опеке, поскольку у Заргаровой Е.К. близких родственников не было, она проживала одна. После смерти её все ритуальные мероприятия были проведены истцом. Ему также при жизни Заргаровой Е.К. было известно о том, что она намеревалась продать дом Атанасову А.А.
Допрошенный по инициативе Меликшаевой Е.А. в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является двоюродным братом Меликшаевой Е.А., а умершая 18 декабря 2009 года Заргарова Е.К. приходилась ему родственницей. После смерти последней, право на имущество, принадлежит по его мнению Меликшаевой Е.А., как наследнице по закону, а договор купли - продажи представленный суду, является недействительным.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Атанасова А.А. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Заргарова Е.К. 04 марта 1936 года рождения, умерла в <адрес> 18 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным администрацией муниципального образования села <адрес>, 22 декабря 2009 года (л.д. 5).
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, последняя до смерти проживала в домовладении расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно выписки из похозяйственней книги № 9 за 2007-2010 годы, выданной администрацией <адрес>, домовладение общей площадью 56 кв.м. числилось за умершей на праве собственности. Земельный участок площадью 0,07 га был передан Заргаровой Е.К. в собственность на основании постановления главы Эдиссийской сельской администрации от 02 ноября 1992 № 29. Последнее подтверждается свидетельством о праве собственности № 648 выданный тем же муниципальным образованием 02 декабря 1992 года (л.д.11 ).
Сведения и техническая характеристика жилого дома, также подтверждаются копией технического паспорта, изготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Курский филиал 29 сентября 2010 года. Инвентарный номер домовладения 11929, стоимостью 85 658 рублей (л.д.8-10).
Истец обосновывает свои требования и просит признать право собственности, ссылаясь на договор купли-продажи домовладения заключенного между ним и Заргаровой Е.К. шестнадцатого июня две тысячи девятом году (л.д. 6). Указанный договор составлен в простой письменной форме и в целом отвечает требованиям ст. ст. 549, 550 ГК РФ.
Однако, суд не может признать сделку законной по следующим основаниям.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, заключенного между истцом Атанасовым А.А. и Заргаровой Е.К. не были зарегистрированы в установленном законом порядке за правоотчуждателем. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав Заргаровой Е.К. на жилой дом и земельный участок. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд рассматривает договор, заключенный между истцом Атанасовым А.А. и Заргаровой Е.К., как ничтожную сделку и не может его принять как основание возникновения права на недвижимое имущества у истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств обосновывающих требования Атанасова А.А. суду не представлено.
Доводы представителя истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС № 8 от 25 февраля 1998 года, суд признает необоснованными, поскольку ограничение права продавца на распоряжение переданного им имущества до государственной регистрации перехода права, может иметь место при наличии законной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Атанасова А.А. к администрации муниципального образования с. Эдиссия Курского района Ставропольского края о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд, в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий