Дело № 2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 марта 2011 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре Башаевой Д.Х.,
с участием представителя истца Кравченко А.В.,
ответчика Суюндыковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Суюндыкова К.К., Шораеву Н.А., Амангельдиевой Т.И. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Суюндыкова К.К. согласно договора займа № 87 П/09 от 20 февраля 2009 года оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму 50 000 рублей. Согласно условиям договора Суюндыкова К.К. обязана ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок, заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С 20 июля 2009 года Суюндыкова К.К. не выполняет условий договора, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени. Так 28 октября 2009 года и 26 апреля 2010 года по месту жительства заемщика направлялись претензии и уведомления о необходимости исполнить обязательства по возврату образовавшейся задолженности, однако погашений задолженности до настоящего времени не производилось. По состоянию на 22 ноября 2010 года задолженность Суюндыковой К.К. по договору займа № 87 П/09 от 20 февраля 2009 года составляет 137 143 рубля, из них 50 000 рублей - сумма основного долга; 29 863 рубля - членские взносы в фонд развития кооператива; 12 798 рублей - проценты за пользование займом и 44 482 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Суюндыковой К.К. в качестве поручителей выступили Шораев Н.А. и Амангельдиева Т.И., с которыми истец заключил договоры поручительства 87П/09/1 и 87П/09/2 от 20 февраля 2009 года. В соответствии с условиями Договора поручительства, последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед СКПК «Русь» за неисполнение заёмщиком его обязательств в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа № 87 П/09 от 20 февраля 2009 года по состоянию на 22 ноября 2010 года в общей сумме 137 143 рубля, из них 50 000 рублей - сумма основного долга; 29 863 рубля - членские взносы в фонд развития кооператива; 12 798 рублей - проценты за пользование займом и 44 482 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3942 рубля 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Кравченко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Суюндыкова К.К., суду пояснила, что она действительно получила займ в размере 50000 рублей у СКПК «Русь», заключив с последним договор. Однако, исполнить обязательства в полном объеме и в срок вернуть долг не смогла, в связи с тяжелым финансовым положением семьи. Требования истца признала частично, сумму начисленной пени считает завышенной, а в остальной части иск признала обоснованным.
Ответчики Шораев Н.А. и Амангельдиева Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» с одной стороны и Суюндыковой К.К. с другой стороны был заключен договор займа № 87 П/09 от 2009 года, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику Суюндыковой К.К. денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.10-14).
Согласно договору займа ответчик взяла на себя обязательство оплачивать истцу членские взносы и проценты за пользование займом (п. 6.1 договора займа).
Условия договора займа соответствует положению ст. 807 ГК РФ, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные им денежные средства через 180 календарных дней, с момента их фактического получения.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Днем исполнения обязательства Суюндыковой К.К. по возврату займа, является 20 февраля 2010 года.
Однако, как установлено судом, Суюндыкова К.К. оплату членских взносов и процентов за пользование займом произвела частично, а оплату основанного долга не произвела в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, с Суюндыковой К.К. подлежит принудительному взысканию сумма основного долга в размере 50 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 12 798 рублей, а также сумма членских взносов в размере 29863 рублей.
Согласно расчетов предоставленных истцом, Суюндыкова К.К. в течении договора займа, ежемесячно, должна была производить оплату членских взносов в размере 1750 рублей. В соответствии с п. 3.7 договора займа начисление и уплата заемщиком пени за просрочку не освобождает его от уплаты процентов и членских взносов. Поэтому с учетом оплаты Суюндыковой К.К. платежа по членским взносам, произведенного ею с марта 2009 года по июнь 2009 года, общая сумма долга по членским взносам, за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года составила 29863 рублей (л.д.23).
По расчетам истца Суюндыкова К.К. в течении договора займа, ежемесячно, должна была производить оплату процентов за пользование займом в размере 750 рублей. С учетом платежа по процентам за пользование займом, произведенного ответчиком с марта 2009 года по июнь 2009 года, общая сумма долга по процентам, за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года составила 12798 рублей (л.д.24).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что количество дней просрочки составило 295 дней, в связи с чем, начислил сумму пени на 22.11.2010 года согласно п. 6.2 договора в размере 44250 рублей (л.д.25).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом указанного, суд находит неустойку, начисленную ответчику Суюндыковой К.К., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, согласно договоров поручительства № 87П\09/1 и 87П/09/2 от 20 февраля 2009 года ответчики Шораев Н.А. и Амангельдиева Т.И. взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед СКПК «Русь» за не исполнение Суюндыковой К.К. своих обязательств по договору займа № 87П\09 от 20 февраля 2009 года (л.д. 16-21).
В соответствии со ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Русь» необходимо взыскать сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12798 рублей, пеню за просрочку выплаты займа в размере 20 000 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере 29863 рубля, а всего 112661 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3942 рубля 86 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Суюндыковой К.К., Шораеву Н.А. Амангельдиевой Т.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Суюндыковой К.К., Шораеву Н.А., Амангельдиевой Т.И. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга - 50 000 рублей, сумму процентов в размере 12 798 рублей, сумму пени за просрочку выплаты займа в размере 20 000 рублей, сумму членских взносов в размере 29863 рубля, а также государственную пошлину в размере 3942 рубля 86 копейки, а всего 116603 рубля 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий