Дело:№2-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ст. Курская Ставропольского края 01 марта 2011 г.
Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Элимент Лизинг» Муравьевой Е.А., ответчика Петренко Г.В., третьего лица Матусевич М.И. при секретаре Башаевой Д.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской Курского района Ставропольского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Петренко Г.В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ООО «Элемент Лизинг», Муравьева Е.А. в иске указала, что ООО «Элемент Лизинг» является собственником транспортного средства ВАЗ 21104,VINXTA 21104060963800, № двигателя 1580772, государственный номер Х 898 РС 26, 2006 года выпуска, которое он передал ООО «ВЭЛТЕКС» по договору финансовой аренды во временное владение и пользование на 36 месяцев. Истец также указал, что ООО «ВЭЛТЕКС» не выполнил договорные обязательства по внесению лизинговых платежей, кроме того, его руководитель мошенническим путем произвел отчуждение автотранспортного средства, в результате чего ООО «Элемент Лизинг» вынуждено было обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ВЭЛТЕКС» - Мукабеновой Е.А. Следствием было установлено, что предмет лизинга зарегистрирован за ответчиком и находится в его фактическом владении и пользовании. Истец, полагая, что у него имеются основания для истребования указанного автомобиля, просит изъять его у Матусевича М.И. и передать ООО «Элемент Лизинг».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Матусевичем М.И. по договору купли -продажи Петренко Г.В. Принимая во внимание указанное обстоятельство, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Матусеич М.И. - надлежащим Петренко Г.В., а первый привлечен судом в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик Петренко Г.В. иск ООО «Элемент Лизинг» не признал, в обоснование своих возражений по нему суду указал, что 20 июля 2007 года он купил у Матусевича М.И. автомобиль ВАЗ 21104,VINXTA 21104060963800, № двигателя 1580772, государственный номер Х 898 РС 26, 2006 года выпуска, на момент заключения договора купли - продажи ему были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на данное имущество, в связи с чем, Петренко Г.В. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и у истца отсутствуют законные основания для истребования у него указанного транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матусевич М.И. исковые требования считает необоснованными. В обоснование своих возражений по нему суду показал, что приобрел автомобиль ВАЗ 21104,VINXTA 21104060963800, № двигателя 1580772, государственный номер Х 898 РС 26, 2006 года выпуска, в июле 2006 года, право собственности на который оформлено им в установленном законом порядке, кроме того, данное транспортное средство было также зарегистрировано в РЭО ГАИ г. Георгиевска. Матусевич М.И. также указал, что он добросовестно нес бремя содержания указанного имущества с момента его приобретения, а 20 июня 2007 года он продал данное транспортное средство Петренко Г.В., получив, от последнего расчет в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Элемент Лизинг» отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, номер 63 МЕ 087637, собственником автомобиля ВАЗ 21104,VINXTA 21104060963800, № двигателя 1580772, государственный номер Х 898 РС 26, 2006 года выпуска, является Матусевич М.И., который приобрел его 25 июля 2006 года у предпринимателя Спирякова М.И..
Отказывая в удовлетворении иска ООО «Элемент Лизинг» суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суд находит Петренко Г.В. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с Матусевичем М.И. он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, при заключении договора купли-продажи с Матусевичем М.И., последний представил ему документы, подтверждающие его право собственности на отчуждаемое имущество. Как следует из объяснений ответчика, кроме представленных ему документов, он дополнительно проверил сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, где Матусевич М.И. значился собственником спорного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также справкой МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Георгиевск).
Кроме того, суд считает недоказанным факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.
Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Элемент Лизинг» помимо его воли. При этом данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, а именно: договором купли-продажи автотранспортного средства от 02 июня 2006 года (л.д.4-6), а также договором финансовой аренды от 02 июня 2006 года (л.д.10), согласно п.3 которому истец передал автомобиль во владение и пользование ООО «ВЭЛТЕКС».
Кроме того, истцом не представлено также каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Элемент Лизинг» является собственником указанного транспортного средства, а предприниматель Спиряков М.И., у которого был приобретен указанный автомобиль Матусевичем М.И., не имел право его отчуждать. В письменных материалах дела имеется технический паспорт данного транспортного средства, содержащий сведения о фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют об обратном.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2010 года Мукабенова Е.А., являвшаяся раннее генеральным директором ООО «ВЭЛТЕКС», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не служит правовым основанием для удовлетворения требований истца об истребовании транспортного средства у его добросовестного приобретателя, поскольку Мукабенова Е.А. не является субъектом рассматриваемых спорных правоотношений, а ее преступное деяние также не свидетельствует в пользу довода о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Элемент Лизинг» помимо его воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суд считает иск ООО «Элемент Лизинг» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ФИО12 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отказать.
Решение может быть обжаловано сторона в Ставропольский краевой суд через Курской районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Цамалаидзе