Дело № 2-220/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Курская 29 апреля 2011 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е. А.,
при секретаре Хабалонове С.Н.
с участием представителя истца Цамалаидзе Г.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Поповой ФИО7 о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что согласно договора займа № 11 от 28.01.2008 года Попова Н.В. оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму 110000 рублей, срок возврата до 28.01.2009 г. Согласно условиям двустороннего договора она обязана ежемесячно выплачивать в кооператив, проценты за пользование займом. По условиям п. 6.2. дополнительного соглашения договора займа, в случае невозвращения займа в срок Заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
С 29.02.2009 года Попова Н.В. не выполняет условий п. 4.3.1. договора займа, не выплачивает проценты, и начисленную пеню за просрочку платежей.
По состоянию на 10.03.2011 год задолженность Поповой Н.Н. по договору займа составляет 215100 рубля, в том числе: 90000 рублей – сумма основного долга; 35100 рублей - проценты за пользование займом; 90000 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа.
Начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «Русь» с 10 марта 2011 года приостановлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика Поповой Н.Н. в его пользу сумму долга по договору займа № 11 от 28.01.2008 г. в сумме 215 100, из них: 90000 рублей – сумма основного долга; 35100 рублей - проценты за пользование займом; 90000 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5351 рубль.
В судебном заседании представитель истца, Цамалаидзе Г.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Попова Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, по существу иска возражений не предоставила.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между СКПК «Русь» и Поповой Н.Н. 28.01.2008 года был заключен договор займа № 11, согласно которому, последней был предоставлен займ в сумме 110000 рублей сроком до 28.01.2009 г (л.д. 9-11).
Расходным кассовым ордером № 28 от 29.01.2008 года подтверждается получение Поповой Н.Н. суммы займа согласно договора займа № 11 от 28.01.2008 года в размере 110000 рублей (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что ответчик, Попова Н.Н. с 29.02.2009 года не выполняет условий п. 4.3.1. договора займа, не выплачивает проценты, начисленную пеню за просрочку платежей и основной долг.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Несмотря на истечение срока исполнения обязательства Попова Н.Н. не уплатила долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ с неё в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере 90000 рублей.
Из п. 2.2. договора займа № 11 от 28.01.2008 года следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 1 650 рублей, далее уплата процентов по займу вносится – ежемесячно в период действия Договора.
Распоряжением № 20 от 10.03.2011 год председателя Правления СКПК «Русь» начисление процентов и пени по договору № 11 от 28.01.2008 года приостановлено, договор расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 30).
С учетом того, что Поповой Н.Н. оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена, а действие договора было прекращено 10.03.2011 года согласно п. 6.2 дополнительного соглашения с ответчика Поповой Н.Н. подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 2.2 Договора займа № 11, за пользование займом с 29.02.2009 года по 10.03.2011 год, в сумме 35100 рублей из расчета 1350 рублей, что составляет 18 % годовых относительно основного долга (90000 рублей) х 26 месяцев пользование займом до момента расторжения договора.
Таким образом требования истца относительно взыскания с Поповой Н.Н. процентов за пользование займом в сумме 35100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме указанного выше договора займа, между сторонами имеется дополнительное соглашения № 2 от 28.01.2008 года к договору займа (л.д. 12) согласно которого Попова Н.Н. в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный по Договору, помимо процентов предусмотренных п.2.2 обязана выплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании период просрочки платежа по основному долгу и процентам составляет с 29.02.2009 года по 10.03.2011 год, 740 дней.
До настоящего времени Попова Н.Н. остаток основного долга не оплатила, таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки по оплате основного долга, согласно условий п. 6.2 Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2008 года в сумме 90000 рублей соответствующими условиям дополнительного соглашения.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер пени по несвоевременной оплате основного долга до 50000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отсюда исходя из общей суммы подлежащей удовлетворению (175100 рублей) с Поповой Н.Н. в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию затраты понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Поповой ФИО8 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой ФИО9 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму сто семьдесят пять тысяч сто рублей из них, основной долг в сумме девяносто тысяч рублей, тридцать пять тысяч сто рублей - проценты за пользование займом, пятьдесят тысяч - сумма пени за просрочку выплаты займа.
Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по уплате госпошлины в сумме четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий