Дело № 2-327/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 мая 2011 года ст. Курская
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
при секретаре Маркаровой К. В.,
с участием заявителя Сафарьяна И. К.,
представителя заявителя Тороповой А. Т.,
заинтересованного лица Авагжаняна Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафарьяна И. К к Авагжаняну Л. Г. о восстановлении утраченного судебного производства,
УСТАНОВИЛ:
Сафарьян И. К. в заявлении указал, что в производстве Курского районного суда находилось гражданское дело по иску Сафарьян И. К. об устранении права пользования земельным участком к Авагжанову Л. Г.. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда Авагжанян Л. Г. должен был перенести изгородь на 3 метра от самовольно занятой площади. Затем было возбуждено исполнительное производство, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт судебным исполнителем, что решение суда невозможно исполнить. Гражданское дело было сдано на хранение в архив. В настоящее время у него возникла необходимость исполнения решения, так как на его территории ответчик выстроил пристройку, занял его земельную площадь, в связи с чем он не имеет возможности построить дом для сына. Он обращался в Курский районный суд за решением суда, ему отказали, так как документы были затоплены в ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что дело утрачено. Нахождение данного дела в производстве суда подтверждается актом судебных приставов, ответом министерства юстиции РФ, ответом главы администрации <данные изъяты>, ответом Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит восстановить утраченное производство по судебному делу по иску Сафарьяна И. К к Авагжаняну Л. Г..
В судебном заседании заявитель Сафарьян И. К. заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком по данному делу был Авагжанян Л. Г., в суде принимал участие ДД.ММ.ГГГГ. Предметом иска являлось устранение нарушений права пользования земельным участком.
Представитель заявителя Сафарьяна И. К. Торопова А. Т. заявление поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом под председательством судьи ФИО26 было рассмотрено гражданское дело по иску Сафарьян И. К. к Авагжанян Л. Г. об устранении права пользования земельным участком. Было вынесено решение, в котором было указано, что ответчик Авагжанян Л. Г. должен отступить от самовольно занятой земельной площади на 3 метра. Решение не было исполнено. Данный факт подтверждается представленными документами: актом выезда пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Курского районного суда. Сторонами по данному делу являлись: ответчик Авагжанян Л. Г., истец Сафарьян И. К.
Заинтересованное лицо Авагжанян Л. Г. с заявлением не согласился, суду пояснил, что судопроизводства в Курском районном суде по гражданскому делу по иску Сафарьян И. К. к Авагжанян Л. Г. об устранении права пользования земельным участком не было. По отношению к его отцу Авагжанян Г. З., в Курском районном суде рассматривалось дело с ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком, в котором судья ФИО29 отказала в иске, Сафарьян И. К. обжаловал решение в краевой суд, а ДД.ММ.ГГГГ года под председательством судьи ФИО30. определили производство по делу по иску Сафарьян И. К. к ФИО31 о порядке пользования земельным участком прекратить. Данное определение было обжаловано в Ставропольский краевой суд, оставлено без изменения. Ставропольский краевой суд направил письмо в администрацию муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым была создана комиссия по решению данного вопроса, которая выезжала на место в составе заместителя главы администрации района <данные изъяты>, главы Эдиссийской сельской администрации <данные изъяты> рай. архитектора <данные изъяты> начальника БТИ <данные изъяты> в присутствии домовладельцев Сафарьян и Авагжанян произвели осмотр и проверку документации по земельным участкам, расположенным в с. <адрес>. В результате установлено, что площадь земельного участка у Авагжанян по похозяйственной книге составляет <данные изъяты>, в натуре <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге по <адрес> никакого земельного участка у Сафарьян не числится. В ДД.ММ.ГГГГ появляется в похозяйственной книге запись, что у Сафарьян числится земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в похозяйственной книге, а именно <данные изъяты> исправлено на <данные изъяты> которые неизвестно на каком основании сделаны, нет подтверждающих документов. В настоящее время площадь земельного участка у Сафарьян в натуре составляет <данные изъяты>. Выслушав обе стороны, рассмотрев подтверждающие документы, комиссия пришла к выводу о том, что существующая межа между домовладениями Авагжанян и Сафарьян установлена правильно никакого самозахвата земельного участка у Сафарьян со стороны Авагжанян нет. Далее Сафарьян И. К. неоднократно подавал заявления в суд, в ДД.ММ.ГГГГ Сафарьян И. К. обращался с жалобой на неправомерные действия главы администрации <данные изъяты> о том, что он неправомерно решил вопрос по якобы имеющемуся предписанию С.Э.С. о переносе хоз. двора, жалоба рассматривалась в отсутствии главы администрации, что подтверждается его объяснением, которое имеется в материалах дела. Где он пишет, что ему не известно о ходе этого заседания, где его обязали лишить нас трех метров. Ни в каких судах мы участия не принимали, они вводят суд в заблуждение. Никакого предписания С.Э.С. не существует, согласно акту, составленному главным врачом РЦГСЭН Габадзе С. К. установлено, что сарай построен капитально, его невозможно убрать, однако необходимо перевести саж на расстояние более 15 метров. Предписания РЦГСЭН об отводе хоз. двора не было, был составлен акт с представителем сельской администрации о переносе сажа.
Свидетель ФИО32 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Сафарьян И. К. уехала на БАМ. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что посреди их двора сосед построил коровник, который мешал им строить дом, когда они обратились к Авагжанян Л. Г. он сказал, что это его участок и что они могут обратиться в суд. Они до сих пор не могут построить дом. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выносила судья ФИО34 предметом иска было устранение препятствий. Ответчиком по делу был Авагжанян Л. Г., тогда еще его отец был жив, но так как он был стар, они участвовали в суде вместе. Суд вынес решение в пользу Сафарьяна И. К. о том, что надо передвинуть межу на 3 метра. Решение суда не было исполнено. Она обратилась в администрацию, но постановление администрации также никто не исполнил. Она обращалась в сельсовет, в министерство юстиции, писала письмо в Курский районный суд. К ним приезжала судебный исполнитель ФИО36 ответчик ее во двор не пустил.
Свидетель ФИО33 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работа судебным исполнителем в Курском народном суде. У неё в производстве был исполнительный лист об устранении нарушения прав землепользования Сафарьян к Авагжанян, согласно решению суда нужно было перенести межу на 3 метра. Авагжанян Л. Г. не пускал зайти в его домовладение. Она неоднократно выезжала на место с участием понятых. Решение суда не было исполнено, потому, что другая сторона не хотела его исполнять. Там было капитальное строение, фундамент залит с одной стороны, кирпичное здание с другой стороны, шифер, он не хотел их разрушать. Стороны не соглашались на мировое соглашение. Когда выезжала на месте кроме неё присутствовали двое понятых и представители сторон, заинтересованное лицо, наверное, хозяин дома. Она приглашала обе стороны подписать акт, составленный ей собственноручно, если стороны отказывались ставить подпись, она писала отказ от подписи. Кто был ответчиком по делу, она точно сказать не может, кто был председательствующим судьей по делу, также не может пояснить. С Авагжанян Л. Г. она общалась, но ни один документ он не подписывал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГПК РФ к заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судисполнителем Курского н/суда ФИО37 был составлен акт, согласно которому по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушенное право землепользования Сафарьяна Ивана Карповича, отодвинув границу между участками землепользователей Сафарьяна И. К. и Авагжаняна Г. З. на 3 метра от самоуправно поставленной последним изгороди в сторону участка Авагжаняна Гургена Захаровича, при выходе на место установлено, что на спорной территории находятся хоз. постройки из кирпича, шифера. От мирного соглашения оказываются обе стороны. Решение суда не исполнено (л.д. 5).
В заявлении Сафарьян И. К. просит восстановить утраченное судебное производство, ответчиком по которому являлся Авагжанян Л. Г.
Судом установлено, что ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО39, а не Авагжанян Л. Г. данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, кроме того подтверждается письменными материалам дела, а именно актом судисполнителя Курского н/суда ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, что не позволяет установить точное содержание данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.
Вынесение решения об удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства возможно, только если суд в полном объеме, без каких-либо изъятий, смог установить точное содержание постановленных решения или определения о прекращении производства по делу.
Поскольку представленных материалов недостаточно для установления с достоверностью конкретного содержания утраченного судебного постановления и перед судом возникает необходимость самостоятельного исследования всех обстоятельств, имевших значение для дела и подлежащих установлению в утраченном судебном производстве, что равносильно новому рассмотрению дела по существу и недопустимо в рамках особого производства, суд считает необходимым прекратить производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 318, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Сафарьяна И. К к Авагжаняну Л. Г. о восстановлении утраченного судебного производства прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они имеют право на предъявление иска в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: