Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Курская ДД.ММ.ГГГГ
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е. А.,
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
с участием представителя истца Цамалаидзе Г.В., действующей по доверенности,
ответчиков Умаровой К.Я., Султуханова В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Умаровой КЯ, Султуханову В о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Умаровой К. Я., Султуханову В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Умарова К.Я. согласно договора займа № 12932 от 11 января 2008 года оформила и получила в СКПК «Русь» заем на сумму 100000 рублей сроком до 11.07.2008 г. под 18% годовых.
Согласно условиям договора, она обязана ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользование займом. В случае невозвращения займа в срок Заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
С 11.04.2008 года Умарова К.Я. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку.
По состоянию на 13.01.2011 г. задолженность Умаровой по договору займа № 12932 от 11 января 2008 года составляет 260 100 рублей из них: 100 000 рублей – сумма основного долга; 10 500 рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; 49 600 рублей - проценты за пользование займом; 100000 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа.
В обеспечение обязательств по договору займа предоставленного Умаровой между СКПК «Русь» и Султухановым В. был заключен договор поручительства № 12932 от 11.01.2008 г. по условиям которого последний взял на себя солидарную ответственность за не исполнение Умаровой обязательств по договору займа № 12932 от 11 января 2008
В связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с Умаровой К. Я., Султуханова В. в пользу СКПК «Русь» сумму долга по договору займа № 12932 от 11 января 2008 года в размере 260 100 рублей из них: 100 000 рублей – сумма основного долга; 10 500 рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; 49 600 рублей - проценты за пользование займом; 100000 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа.
В судебном заседании представитель истца Цамалаидзе Г.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточнив требованием о взыскании неустойки за неуплату членских взносов в сумме 34075 рублей 20.
Ответчики Умарова К.Я., Султуханов В. в судебном заседании с требованиями согласны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между СКПК «Русь» и Умаровой К.Я. 11.01.2008 года заключен письменный договор займа № 12932 на основании которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 100 000 рублей сроком до 11.07.2008 г. (л.д. 11-13).
Согласно расходного кассового ордера № 16 от 11.01.2008 года Умарова получила деньги в сумме 100000 рублей (л.д. 19).
Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Несмотря на истечение срока исполнения обязательства Умарова К.Я. не уплатила долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ с последней подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей.
В соответствии п. 6.2 договор займа № 12932 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный Договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из содержания ст. 314 ГК РФ следует если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Распоряжением № 4/1 от 13.01.2011 год председателя Правления СКПК «Русь» начисление процентов и пени по договору № 12932 от 11.01.2008 года приостановлено, договор расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 27).
По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У размер ставки рефинансирования по состоянию на 28.02.2011 год составляет 8% годовых, количество просроченных дней с 11.07.2008 года (окончание срока действия договора) по 13.01.2011 года (приостановление начислений согласно распоряжения) равна 916 дней, таким образом, неустойка за просрочку выплаты займа (основного долга) по состоянию на 13.01.2011 год составляет из расчета (961 дней (количество просроченных дней) х 8000 рублей (сумма соответствующая 8% от займа) : 365 дней = 21063 рубля 01 копейка, отсюда доводы истца о взыскании с ответчиков неустойки с учетом п. 6.2 договора в сумме 100000 рублей являются необоснованными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 2.2. договора займа № 1232 от 11.01.2008 года следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 1 500 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора займа уплата процентов по займу вносится – ежемесячно.
В деле имеются приходный кассовый ордер № 61 от 11.01.2008 года на сумму 4 500 рублей (л.д. 20) подтверждающий оплату процентов за период с января по март 2008 года включительно.
В соответствии с расчетом истца, задолженность Умаровой по процентам на основании п. 2.2 договора займа № 12932 от 11.01.2008 г. по состоянию на 13.01.2011 год составляет 49600 рублей (л.д. 23).
Суд, проверив расчеты истца по оплате процентов согласно условиям договора займа и произведя свой расчет, признает требования истца СКПК «Русь» взыскании неуплаченных процентов по договору займа в период с апреля 2008 года по январь 2010 года в сумме 49600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме указанного договора между сторонами имеется дополнительное соглашения № 1293 от 11.01.2008 года к договору займа (л.д. 14), протокол по внесению членского взноса от 11.01.2008 года (л.д. 15), согласно которых Умарова К.Я. в период с 11.01.2008 года по 11.06.2008 год обязана выплачивать членские взносы в сумме 21000 рублей по 3500 рублей ежемесячно.
Согласно представленного приходного кассового ордера от 11.01.2008 года Умарова К.Я. производила оплату членских взносов согласно условиям дополнительного соглашения в сумме 10500 рублей (л.д. 21). Исходя из этого сумма оставшейся задолженности по оплате членских взносов подлежащая взысканию составляет 10500 рублей.
Из п. 6.3.5 дополнительного соглашения №12932 от 11.01.2008 года следует, что в случае несвоевременной выплаты членских взносов Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения не уплаченной суммы ( л.д.14)
До настоящего времени Умарова К.Я. остаток суммы по членским взносам не оплатила, таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки по оплате членских взносов с момента неоплаты (11.04.2008 года) до срока расторжения договора, то есть до 13.01.2011 года в сумме 34075 рублей 20 копеек обоснованным( л.д.53).
В то же время в соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по несвоевременной оплате членских взносов до 8 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Договора поручительства № 12932 от 11.01.2008 года (л.д. 17), заключенного между Умаровой К.Я., СКПК «Русь», Султухановым В., последний является поручителем по договору займа № 12932 от 11.01.2008 года заключенного между Умаровой К.Я. и СКПК «Русь», в связи с чем ообязан нести перед заимодавцем СКПК «Русь» солидарную ответственность за не исполнение Умаровой К.Я. обязательств по вышеуказанному договору займа.
Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу СКПК «Русь» образовавшуюся задолженность по договору займа № 12932 от 11.01.2008 год и заключенным к нему дополнительным соглашениям, в связи с чем, суд считает указанные требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отсюда в пользу истца подлежит оплата госпошлины в сумме четыре тысяч двести тридцать рублей девяносто четыре копейки.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Умаровой Кульсум Ярагиевне, Султуханову Висхан о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Умаровой КЯ, Султуханова В в солидарном порядке пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сто восемьдесят девять тысяч семьсот три рубля из них, основной долг в сумме сто тысяч рублей, десять тысяч пятьсот рублей - членские взносы в фонд развития кооператива, сорок девять тысяч шестьсот рублей - проценты за пользование займом, восемь тысяч рублей - неустойка за просрочку членских взносов, двадцать одна тысяча шестьдесят три рубля - сумма неустойки за просрочку выплаты займа.
Взыскать с Умаровой КЯ, Султуханова В в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по уплате госпошлины в сумме четыре тысяч двести тридцать рублей девяносто четыре копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий