Дело № 2-445/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Башаевой Д.Х., с участием истца Корзевич А.П. и его представителя адвоката Блащук Г.В., ответчика Корзевич А.Ш. и ее представителя Коноплянникова И.Б., ответчика Корзевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Корзевич А.П. к Корзевич А.Ш. и Корзевич А.А. о взыскании расходов на строительство дома, У С Т А Н О В И Л : Корзевич А.П. в иске указал, что в 1999 году было начато строительство дома ответчиков, расположенного по адресу станица <адрес>, <адрес>. Так как у ответчиков не было достаточных средств для строительства дома, Корзевич А.А., являющийся сыном истца, обратился к нему за помощью. Истец согласился помочь ответчикам в строительстве дома с условием, что после завершения строительства дома ответчиков последние будут вкладывать свои денежные средства в строительство дома истца. Истец указал, что при строительстве дома ответчиков с 1999 года до 2005 года он приобрел стройматериалы и выполнил работ на сумму 733190 рублей. После расторжения в 2007 году брака ответчиков они отказались исполнить свои обязательства по достройке дома, принадлежащего Корзевич А.П. Истец считает, что отказом от выполнения устной договоренности ответчики нарушили его права и просит взыскать с них 733190 рублей в равных долях по 366595 рублей с каждого. Истец Корзевич А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ответчик Корзевич А.А. является его сыном, а ответчик Корзевич А.Ш. – его бывшая невестка. Никаких письменных договоров с ответчиками, подтверждающих обязательство последних возвратить вложенные в строительство денежные средства, не заключалось. Корзевич А.П. подтвердил, что материальная помощь в строительстве дома ответчиков также оказывалась и родителями бывшей невестки. Истец пояснил, что взыскиваемая им сумма 733190 рублей определена им на основании отчета независимого оценщика, который самостоятельно оценил общую стоимость дома и стоимость материальных вложений истца в ценах на момент оценки. При этом стоимость самана, стоимость заливки фундамента под дом включена оценщиком в калькуляцию восстановительных работ, несмотря на то, что саман изготавливался собственными силами, а работы по заливке фундамента в землю производились силами родственников и друзей без оплаты. Истец пояснил, что после развода сына предлагал бывшей невестке Корзевич А.Ш. 400000 рублей в качестве отступного за принадлежащую ей долю в построенном домовладении. Представитель истца адвокат Блащук Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Корзевич А.Ш. с иском не согласна. Суду пояснила, что не заключала с истцом никаких договоров о том, что за оказанную при строительстве их дома помощь она с мужем будет рассчитываться в последующем. Корзевич А.Ш. пояснила, что после расторжения брака с Корзевич А.А. у нее с бывшим мужем и его отцом сложились неприязненные отношения. Материальную помощь в строительстве дома оказывали и ее родители. Корзевич А.Ш. считает, что объем помощи, оказанной истцом, значительно завышен. Сведения, изложенные в отчете оценщика о размере материальных вложений, произведенных отцом ее бывшего мужа, не соответствуют действительности. Корзевич А.Ш. просит так же отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика Коноплянников И.Б. с исковыми требованиями не согласен. Он дал суду пояснения о том, что сделка граждан между собой на сумму превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Между истцом и ответчиками письменных договоров, подтверждающий возмездный характер вложений, произведенных истцом, не заключалось. Коноплянников И.Б. поддержал мнение своего доверителя о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Корзевич А.А. исковые требования признал в полном объеме. При этом он пояснил, что не заключал с отцом никаких договоров, но, как сын, имел намерение впоследствии оказывать отцу материальную помощь. Корзевич А.А. также подтвердил, что материальную помощь в строительстве дома оказывали и родители его бывшей жены. Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Корзевич Александра Петровича не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В части исковых требований, предъявленных к Корзевич А.Ш., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Суд пришел к выводу, что, исходя из сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, имеет место возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Истец, обосновывая исковые требования, указал, что он оказывал материальную помощь ответчикам в строительстве дома в период с 1999 по 2005 год. Следовательно, неосновательное обогащение ответчиков происходило до 2005 года. Обязательство вследствие неосновательного обогащения не может иметь определенных сроков исполнения. Поэтому течение исковой давности по данному виду обязательств начинается непосредственно в момент неосновательного обогащения, когда у кредитора возникло право обратиться в суд за защитой своих прав. С указанного времени прошло более пяти лет, что позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В части исковых требований, предъявленных к Корзевич А.А., суд считает невозможным принять признание иска данным ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что признание иска ответчиком Корзевич А.А. противоречит закону и было продиктовано стремлением данного ответчика помочь своему отцу – истцу Корзевич А.П. во взыскании денежных средств со второго ответчика – Корзевич А.Ш. Противоречие признания иска ответчиком Корзевич А.А. закону суд усматривает в следующем. Судом установлено, что между истцом Корзевич А.П. и ответчиками Корзевич А.Ш. и Корзевич А.А. не заключались договоры займа, договоры о совместном участии в строительстве жилья и иные договоры, влекущие возникновение обязательства ответчиков возвратить истцу затраченные им на строительство денежные средства или строительные материалы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как истца, так и ответчиков. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом Корзевич А.П. не доказан факт возникновения обязательства ответчиков возвратить денежные средства, затраченные на строительство их дома. Заявленное ответчиком Корзевич А.Ш. ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек суд полагает возможным удовлетворить частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема оказанной представителем ответчика Корзевич А.Ш. помощи, считает разумным взыскать в ее пользу с истца Корзевич А.П. судебные издержки в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Корзевич А.П. к Корзевич А.Ш. и Корзевич А.А. о взыскании расходов на строительство дома отказать в полном объеме. Взыскать с Корзевич А.П. государственную пошлину в размере 4999 рублей 90 копеек. Взыскать с Корзевич А.П. в пользу ответчика Корзевич А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Курский районный суд. Председательствующий: