Дело № 2-461/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ст. Курская 19 июля 2011 года Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Башаевой Д.Х., с участием представителя истца Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кондрашовой О.М., Сныцаревой Т.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец в заявлении указал, что согласно договора займа № 195 от 28 июля 2008 года Кондрашова О.М. оформила и получила от СКПК «Русь» займ на сумму 30000 рублей на условиях ежемесячной оплаты в кооператив членских взносов и процентов за пользование займом. В случае неисполнения обязательств по вышеуказанному договору, заемщик обязан выплачивать кооперативу пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от всей суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа № 195 от 28.07.2008 года с ответчиком Сныцаревой Т.В. был заключен договор поручительства от 28.07.2008 года, согласно которого Сныцарева Т.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед СКПК «Русь» за неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа в полном объеме. С 24.12.2008 года Кондрашова О.М. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку. Буденновский филиал СКПК «Русь» неоднократно уведомлял Заёмщика о погашении образовавшейся задолженности, однако погашений до настоящего времени не производилось. По состоянию на 31.03.2011 года задолженность Кондрашовой О.М. по договору займа № 195 составляет 78450 рублей, в том числе: 30000 рублей- сумма основного долга, 6300- членские взносы в фонд развития кооператива; 12150 рублей- проценты за пользование займом; 30000 рублей- сумме пени за просрочку выплаты займа. С момента подачи искового заявления в суд, начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «Русь» с 31 марта 2011 года- приостановлено. Истец просит взыскать солидарно с Кондрашовой О.М. и Сныцаревой Т.В. в пользу истца СКПК «Русь» сумму долга по договору займа № 195 от 28.07.2008 г., по состоянию на 31 марта 2011 года общей сумме 78450 рублей, в том числе: 30000 рублей- сумма основного долга, 6300- членские взносы в фонд развития кооператива; 12150 рублей- проценты за пользование займом; 30000 рублей- сумме пени за просрочку выплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В., иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме. Ответчики Кондрашова О.М. и Сныцарева Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям. Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» с одной стороны и Кондрашовой О.М. с другой стороны был заключен договор займа № 195 от 28.07.2008 года, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику Кондрашовой О.М. денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.8-10). Согласно договору займа ответчик взяла на себя обязательство оплачивать истцу членские взносы и проценты за пользование займом (п. 6.1 договора займа). Условия договора займа соответствует положению ст. 807 ГК РФ, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные им денежные средства до 22 июля 2009 года. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчик Кондрашова О.М. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно расчета предоставленного истцом, Кондрашова О.М. в течение договора займа, должна была производить оплату членских взносов в размере 1050 рублей в соответствии с протоколом по внесению членского взноса в СКПК «Русь» (л.д.12). Как следует из графика погашения членских взносов в фонд развития кооператива, Кондрашова О.М. произвела оплату с июля 2008 года по октябрь 2008 года, однако с ноября 2008 года по июнь 2009 года перестала производит оплату по членским взносам, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 300 рублей (л.д.22). Расчет представленный истцом по взысканию членских взносов, суд признает правильным и обоснованным. Кроме того, в материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по процентам на основании п. 2.2 договора займа № 195 от 22 июля 2008 года по состоянию на 31 марта 2011 года составляет 12 150 рублей (л.д. 22). Однако в договоре займа № 195 от 22.07.2008 года указано, что передача займа производится после внесения заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 450 рублей, срок возврата суммы установлен до 22.07.2009 года. Судом установлено, что Кондрашова О.М. выплачивала проценты по октябрь 2008 года включительно, таким образом взысканию подлежит задолженность по процентам за период с ноября 2008 года по июль 2009 года, то есть 450 х 9= 4050 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Требование истца о взыскании процентов за период с августа 2009 года по март 2011 года, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению и расценивает его как злоупотребление правом, поскольку первая претензия о возврате суммы займа с начисленными на нее процентами и пеней была направлена истцом Кондрашовой О.М. по истечении 12 месяцев со дня последнего платежа и после истечения срока возврата займа. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле претензией № 117 от 11 ноября 2009 года направленной Буденовским филиалом СКПК «Русь» ответчику Кондрашовой О.М. (л.д.29). Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения к договору займа №195 от 22.07.2008 года в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. По состоянию на 31 марта 2011 года количество дней просрочки составило 617 дней, общую задолженность согласно п. 6.2 договора займа истец указал 30 000 рублей (л.д. 23). В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О. Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки равноценен сумме основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком Кондрашовой О.М., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 10 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1710 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кондрашовой О.М., Сныцаревой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кондрашовой О.М. и Сныцаревой Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – 30 000 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива- 6300 рублей, проценты за пользование займом- 4050 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 50 копеек, всего 52060 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кондрашовой О.М., Сныцаревой Т.В. о взыскании денежных средств отказать. Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: