Дело № 2-175/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ст. Курская Ставропольского края 20 июня 2011 года Курский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Башаевой Д.Х., с участием представителей истца Юровой Т.В. и Цалоевй И.Ю., ответчика Мустафаева А.М., его представителей Джупалаева М.Д., Омарова А.А., переводчика Абдулбекова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Курского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску колхоза «Ростовановский» Курского района Ставропольского края к Мустафаеву А.М. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : В исковом заявлении колхоз «Ростовановский» Курского района указано, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 18921 га с кадастровым номером 26:36:0:135, расположенный на территории муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края. На указанном земельном участке, колхозом произведен посев озимой пшеницы. После всходов озимой пшеницы, при выезде специалистов колхоза, было установлено, что на земельном участке ежедневно пасется крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику Мустафаеву А.М. Крупный рогатый скот в количестве около ста голов ежедневно совершает потраву посева, о чем 28 декабря 2010 года комиссией был составлен соответствующий акт, от подписи которого Мустафаев А.М. отказался. Независимым оценщиком составлен отчет об оценке специальной стоимости ущерба, причиненного колхозу на арендованные земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:0:135, засеянные озимой пшеницей, в результате выпаса скота. По данным оценки, ущерб составил 1 899 204 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Мустафаева А.М. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 1 899 204 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленному требования - 1 125 000 рублей, в качестве причиненного реального ущерба, а всего 3 024 204 рубля в качестве возмещения причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В судебном заседании представители истца Юрова Т.В. и Цалоева И.Ю. исковые требования поддержали, суду пояснили, что колхоз «Ростовановский» Курского района Ставропольского края занимается предпринимательской деятельностью в сфере агропромышленного комплекса и осуществляет различные виды сельскохозяйственной деятельности, в том числе выращивание зерновых культур. Земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:135 площадью более 18 000 га находится на территории муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края. Части площадей земельного участка, расположенные вблизи животноводческой точки Мустафаева А.М. в 2010 году были засеяны озимой пшеницей. В осенне-зимний период скотом, принадлежащим ответчику, были произведены потравы, в результате чего на площади 500 га уничтожено 25 % посевов, что составляет 140 га. В результате совершенных потрав, колхозу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 899 204 рубля и реальный ущерб в сумме 1125000 рублей. Скот, принадлежащий ответчику Мустафаеву А.М. неоднократно допускал повреждения посевов, за что предупреждался представителями колхоза, привлекался к административной ответственности. Однако, ответчик на все предпринимаемые меры не реагировал и должных мер по контролю за принадлежащим ему скотом не предпринимал. Так, 28 декабря 2010 года на полях колхоза его работниками был в очередной раз обнаружен скот, а именно КРС в количестве 70 голов, что и послужило основанием для составления соответствующего акта в отношении ответчика. Расчет упущенной выгоды определен независимым оценщиком и составляет 1 899204 рубля. Ответчик Мусафаев А.М. и его представители Джупалаев М.Д. и Омаров А.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представитель ответчика Джупалаев М.Д. суду пояснил, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на его доверителя, поскольку не установлено противоправное поведение Мустафаева А.М., его вина в причинении убытков, нанесенных колхозу потравами, не доказана. Истец не представил доказательства, какие конкретно проводились работы при севе озимой пшеницы и понесенные в связи с этим расходы. Отчет оценщика Слатова В.А. составлен с грубым нарушением норм, регулирующих оценочную деятельность, составлен на нормативно-правовых актах, не имеющих юридической силы. Мустафаев А.М. не привлекался к административной ответственности за совершение потравы 28.12.2010 года. Из представленных суду сведений, нельзя определить на каком именно участке земель сельскохозяйственного назначения, используемых колхозом Ростовановским, были совершены потравы посевов. Согласно договора аренды, земельный участок от 07 июня 2008 года, истец арендует земельный участок площадью 18921 га с кадастровым номером 26:36:0:135 в размере 9 401 га. Однако, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что именно та часть земельного участка в размере 9 401 га расположена в границах администрации муниципального образования Рощинского сельсовета и находится непосредственно в близости от животноводческой точки, где живет Мустафаев А.М. В составленном представителями колхоза в акте от 28.12.2010 года указано, что в этот день было обнаружено около 70 голов КРС, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается как показаниями свидетелей, так и справкой администрацией муниципального образования Рощинского сельсовета о наличии всего 17 голов КРС у Мустафаева А.М. Свидетель ФИО11 суду показал, что он более 25 лет работает в колхозе Ростовановский в должности агронома. В декабре 2010 года он в составе комиссии в количестве пяти человек участвовал в составлении акта в отношении Мустафаева А.М. по факту потрав озимой пшеницы на арендуемых колхозом Ростовановским земельных участках, расположенных на территории муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края. Комиссией был задержан скот, принадлежащий ответчику в количестве около 90-100 голов. Ранее неоднократно скот, принадлежащий ответчику Мустафаеву А.М., допускал повреждения посевов, за что в устной форме предупреждался работниками колхоза, однако ответчик никаких мер не предпринимал, продолжая выпасать КРС и МРС на полях, в результате чего колхозу был причинен значительный ущерб, связанный с затратами на обработку полей. На основании акта, составленного 28.12.2010 года, в отношении Мустафаева А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа 5000 рублей. Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает управляющим отделения колхоза «Ростовановский». Колхоз «Ростовановский» является арендатором земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Рощинского сельсовета, и в непосредственной близости от животноводческой точки, принадлежащей ответчику Мустафаеву А.М., который неоднократно им предупреждался в устной форме за самовольный выпас, принадлежащего ему скота на арендуемых колхозом участках, засеянных озимой пшеницей. 28 декабря 2010 года им был обнаружен скот Мустафаева А.М. на полях колхоза, о чем был составлен акт. Свидетель ФИО13 суду показал, что он уже более восьми лет занимается выращиванием сельскохозяйственных культур в колхозе «Ростовановский», руководит всеми мероприятиями, связанными с их возделыванием. Скотом ответчика регулярно на протяжении длительного времени производятся потравы посевов на арендованных колхозом «Ростовановский» полях расположенных на территории муниципального образования Рощинского сельсовета. Он сам неоднократно выгонял обнаруженный скот, и в устной форме предупреждал ответчика о потравах, на что последний не отрицал и обещал впредь не выпасать скот. 28 декабря 2010 года присутствовал при составлении акта по факту потрав на посевах озимой пшеницы. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает участковым УУМ ОВД по Курскому району. При рейдах в ночное и дневное время по жалобам истца он неоднократно выезжал на осмотр арендованных колхозом «Ростовановский» земельных участков, на которых скотом ответчика, животноводческая точка которого находится в непосредственной близости от арендованных полей неоднократно производилась потрава посевов озимой пшеницы. 14 декабря 2010г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мустафаева А.М. по факту нарушения прогона и выпаса домашних животных, на основании данного протокола администрацией муниципального образования Рощинского сельсовета 11 января 2011 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, и назначен штраф в размере 5000 рублей. Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает участковым УУМ ОВД по Курскому району. Ему на телефон неоднократно поступали звонки от представителей истца с жалобами по фактам выпаса скота принадлежащего ответчику Мустафаеву А.М. на арендованных колхозом «Ростовановский» полях. При выездах на место, им 09 февраля 2011г., и 23 февраля 2011г., были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Мустафаева А.М., по факту нарушения прогона и выпаса скота, что повлекло потраву озимой пшеницы принадлежащей колхозу «Ростовановский», данные протоколы были направлены в администрацию муниципального образования Рощинского сельсовета, и рассмотрены на заседании административной комиссии, по итогам которой 15 марта 2011 года были вынесены постановления назначении административного наказания, Мустафаеву А.М. был назначен штраф в размере 5000 рублей. Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает начальником отделения милиции п. Мирный при ОВД Курского района Ставропольского края, по поступающим звонкам им неоднократно при объезде территории на полях колхоза «Ростовановский» был обнаружен скот Мустафаева А.М.. В отношении последнего составлялись протоколы, но как потом было доведено до сведения сотрудников милиции, в их должностные обязанности не входило административное производство по потравам. Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в отделении колхоза «Ростовановский» на территории п. Рощино, и неоднократно видел как скот, принадлежащий ответчику Мустафаеву А.М. производит потравы посевов озимой пшеницы на арендованных колхозом полях. При обнаружении скота он беседовал с ответчиком, и Мустафаев А.М. не отрицал принадлежность скота. 28 декабря 2010 года в составе комиссии состоящей из пяти человек он присутствовал при составлении акта по факту задержания скота в количестве 70 голов на посевах озимой пшеницы. Свидетель ФИО1, суду показал, что он приходится родным братом Мустафаеву А.М. В конце декабря 2010 года он с Раджабовым Ш.М. выпасал овец на пастбище, к ним подъехали представители колхоза «Ростовановский» ФИО27, и на повышенных тонах начали пояснять что скот брата находится на полях, тогда как Абдульнасер в это время выпасал овец недалеко от озера расположенного вблизи от животноводческой точки. Свидетель ФИО18, суду показал, что он проживает на одной животноводческой точке с ответчиком, и занимается разведением своего поголовья КРС и МРС. В конце декабря 2011 года он совместно с братом ответчика Ахметом собирал дрова в лесополосе недалеко от животноводческой точки, к ним подъехали ФИО11, ФИО13, ФИО28 и ФИО12 и начали ругаться по поводу того, что якобы скот Мустафаева А.М. находится на колхозных полях, они пояснили представителям колхоза, что Мустафаев А.М. в настоящее время выпасает овец не далеко от озера. Свидетель ФИО19 суду показал, что 09 февраля 2011г. он присутствовал в качестве свидетеля при составлении протокола составленного по факту выпаса скота принадлежащего ответчику Мустафаеву А.М. на посевах озимой пшеницы принадлежащей колхозу Ростовановский. Помимо его при составлении данного протокола присутствовали ФИО16, ФИО22, ответчик ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает главой администрации муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района, по итогам заседания административной комиссии администрации муниципального образования Рощинского сельсовета было вынесено три постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере по 5000 рублей в отношении Мустафаева А.М. по факту совершения потрав на полях арендованных колхозом Ростовановский. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, суду пояснил, что он занимается оценочной деятельностью и по заказу истца производил оценку ущерба причиненного потравами полей, скотом принадлежащим ответчику. Привыезде на земельные участки которые были указаны ему представителем колхоза были обнаружены следы нахождения крупного рогатого скота и очаги повреждения посевов. Основываясь на акте от 28 декабря 2010 года составленного членами комиссии а также принрмя вов внимание сведения о стоимости пшеницы на территории Ставропольского края в 2009 года, с данными о средней урожайности с одного гектара им был определен размер ущерба в 1 899 204 рубля. При оценке использовались допустимые госты и нормы гражданского законодательства. Допрошенный в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что им было обследовано 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения на которых выращивается озимая пшеница. Согласно предоставленных сведений и в результате осмотра полей было установлено, что посевы озимой пшеницы произведены осенью 2010 года, на всех обследованных им земельных участках обнаружены повреждения всходов, одни из которые можно отнести к периоду сева осени 2010 года а другие к периоду вызревания культуры апрель- июнь сего года. При визуальном осмотре определить потравы и уничтожение посевов на площади 140 га нельзя. На всех участках имеется всходы которые можно оценить как среднего качества. Выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования колхоза «Ростовановский» о взыскании с Мустафаева А.М. ущерба причиненного потравами в размере 3 024 204 рубля подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом (ст.401 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу выше указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Тщательно проанализировав все доказательства, суд считает, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика. Судом установлено, что истец является арендатором земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 07 июля 2008 года. В соответствии с договором колхоз пользуется земельным участком площадью 18921 га. Судом так же установлено, что в границах арендуемой площади расположенной в близи животноводческой точки, где проживает ответчик колхозом «Ростовановский» Курского района Ставропольского края выращивается пшеница. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, специалиста, а так же материалами дела. Однако, проверяя доводы истица о совершении потрав, на плащади 500 га, из которых более 140 га выведены из оборота в результате совершенных потрав, скотом принадлежащим ответчику Мустафаеву А.М. суд считает, что они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств противоправности поведения Мустафаева А.М., причинной связи его поведения и наступившими последствиями в виде ущерба вреда в заявленном истцом размере. Вместе с тем, как следует из положений п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Суд не может признать обоснованными требованиями истца о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 1899 204 рубля, причиненный в результате потравы озимой пшеницы на площади 140,7 га. Данная сумма определяется истцом следующим образом: площадь потравы 140, 7 га на урожайность в центнерах (30ц или 3 тоны с 1 га) с 1 га и на стоимость одной тоны пшеницы в сумме 4500 рублей за 1 тону. Однако истец не указал, какие конкретно работы выполнялись при производстве сева и какие расходы в связи с этим им понесены. Представленный истцом расчет убытков в сумме 3024204 рубля, основанный на отчете оценщика ФИО10 №002-11 и на плане производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия на 2011 год является необоснованны и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Таким образом, при проведении оценки и подготовке отчета, оценщик может использовать только нормативно-правовые акты, которые действуют на территории РФ. Однако, в нарушение данного требования закона отчет оценщика основан на нормативно – правовых актах, которые не имеют юридической силы: - на Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", который утратил силу с 1 января 2008 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N 765; - на ГОСТе Р 51195.0.01-98 "Единая система оценки имущества. Основные положения"; - на ГОСТе Р 51195.0.02-98 "Единая система оценки имущества. Термины и определения", которые утратили силу с 01.01.1999 года на основании Постановления Госстандарта РФ от 28.12.1998 N 471 <О признании утратившими силу Постановлений Госстандарта России от 18.08.1998 N 327 и от 18.08.1998 N 328>. Кроме того, оценщик не использовал ни одного источника регулирующего земельные вопросы. На основании ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд, не может согласится с доводами представителя истца, что на площади 140,6 га в результате потравы произошла полная гибель озимой пшеницы, чем причинен колхозу «Ростовановский» материальный ущерб на сумму 3024204 рубля. В результате осмотр участков местности, с участием специалиста Атанасова А.Ю., а также на основе его пояснений данных суду, полная гибель посевов озимой пшеницы на площади 140,6 га как утверждают представители истца не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения Мустафаева А.М., вину ответчика по причинению убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками и их размер. Постановления по административному делу не могут быть доказательством противоправности поведения ответчика. Мустафаев не привлекался к административной ответственности за совершение потравы 28 декабря 2010 г. А истец должен доказать противоправность поведения ответчика соотносительно к конкретному обстоятельству указанному в качестве основания исковых требований. Суд обращает внимание на то обстоятельство что, при обнаружении домашних животных 28 декабря 2010 года работниками колхоза мер к их задержанию, установлению владельца и передачи в установленном ст. 230 ГК РФ порядке не предпринималось. Как следует из пояснений ответчика Мустафаева А.М., свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО20 на животноводческой ответчика имеется КРС не принадлежащий Мустафаеву А.М. Согласно справки представленной администрацией органа местного самоуправления Рощинского сельсовета, выданной на основане данных похозяйственной книги в личном подсобном хозяйстве Мустафаева А.М. числится 18 голов крупного рогатого скота и 200 голов пород всех овец. Таким образом доводы истца о том, что 28 декабря 2010 года потраву колхозных посевов допустил КРС в количестве около 100 голов принадлежащих ответчику Мустафаеву А.М. суд считает не обоснованными. Поскольку иных оснований для взыскания убытков истец не указывает, то соответственно нельзя установить вину ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков. Таким образом, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец такие доказательства в суд не представил. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.54 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении исковых требований колхоза «Ростовановский» к Мустафаеву А.М. о взыскании ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Курский районный суд. Председательствующий: