Дело № 2-594/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре Маркаровой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова С. М. к Цыпкин М. И. о признании права собственности и прекращении записи о государственной регистрации, УСТАНОВИЛ: Моргунова С. М. в иске указала, что она является наследницей М в соответствии с завещанием, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Курскому районному нотариальному округу Е, номер в реестре 5092. ДД.ММ.ГГГГ М умерла. По истечении 6 месяцев ею было подано заявление нотариусу по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> К для принятия наследства в виде ? доли в праве на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № местоположение: участок находится примерно в 10,4 км. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский <адрес>, оставшегося после её матери М Зои Васильевны. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом К ей было устно отказано по следующим основаниям: право общей долевой собственности (доля в праве 12) наследодателя М Зои Васильевны было зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Представителем от М при государственной регистрации права общей долевой собственности выступал Д на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №, выданной главой администрации муниципального образования Балтийского сельсовета <адрес>. На основании указанной доверенности был заключен впоследствии договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреесстра по СК (номер регистрации №. Арендатором по данному договору выступает Цыпкин М. И., являющийся ответчиком по данному исковому заявлению. На момент регистрации права общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель М умерла, доверенность, выданная от её имени, не была отменена в установленном законом порядке. Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; прекратить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; прекратить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 10,4 км. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, <адрес> М Зои Васильевны, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; признать право общей долевой собственности (доля в праве ?) Моргунова С. М.. на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 10,4 км. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, <адрес>. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Моргунова С. М., её представитель Бабичев П. В., ответчик Цыпкин М. И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Факт надлежащего уведомления истца Моргунова С. М., её представителя Бабичев П. В., ответчика Цыпкин М. И. подтверждается материалами дела (л.д. 27, 28, 30, 35-37). При таких обстоятельствах, учитывая, что стооны дважды не явились в суд, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Моргунова С. М. к Цыпкин М. И. о признании права собственности и прекращении записи о государственной регистрации оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вынесения. Председательствующий: