Дело № 2-497/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Башаевой Д.Х.,

с участием представителя истца адвоката Цалоевой И.Ю.,

ответчика Кузнецова В.Н.,

представителя ответчика Коноплянникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершов П.В. к Кузнецов В.Н. об освобождении имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ершов П.В. в иске указал, что ему на праве аренды принадлежит часть земельного участка площадью 955041 кв. м, входящая в состав земельного участка площадью 5714056 кв. м с кадастровым номером 26:36:0:59 для сельскохозяйственного производства, с местоположением: участок находится примерно в 0,7-8,2 км по направлению на северо-запад, запад, восток, юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. С момента заключения договора аренды до предъявления иска указанный земельный участок самовольно захвачен и засеян ответчиком. Ершов П.В. указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, однако Кузнецов В.Н. не предпринял никаких мер по его освобождению. Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и взыскать с Кузнецова В.Н. 47037 рублей 22 копейки в качестве суммы реального ущерба, а также 1194919 рублей 88 копеек в качестве упущенной выгоды.

Истец Ершов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цалоева И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным её доверителем в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что он является председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоза) «Восток». Ранее, с осени 2009 года по июль 2010 года, он действительно использовал земельный участок, ныне принадлежащий истцу, для выращивания озимой пшеницы. Однако после передачи земельного участка в аренду Ершову П.В. он более не использовал эту землю, не пахал, не сеял, не собирал урожай. С Ершовым П.В. никогда по поводу самовольного захвата земель не общался.

Представитель ответчика Коноплянников И.Б. поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду, что истцом не предоставлено никаких доказательств того, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды Ершову П.В., был самовольно занят и использовался ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ершова П.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ершову П.В. сроком на 15 лет предоставлена часть земельного участка с учетным номером 26:36:080103:5 площадью 955041 кв. м, входящая в состав земельного участка площадью 5714056 кв. м с кадастровым номером 26:36:0:59 для сельскохозяйственного производства, с местоположением: участок находится примерно в 0,7-8,2 км по направлению на северо-запад, запад, восток, юго-восток от ориентира п. Балтийский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 80 от 16 августа 2010 года зарегистрирован Курским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29 сентября 2010 года за № 26-26-18/021/2010-009.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

Рассматривая требования Ершова П.В., суд не может сделать вывод и признать установленным факт использования земельного участка, находящегося в аренде Ершова П.В. ответчиком Кузнецовым В.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт самозахвата ответчиком спорного земельного участка.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что он на протяжении двух лет является трактористом коопхоза «Восток» и ему известно, что сельскохозяйственная техника и работники данного предприятия обрабатывают только земли, принадлежащие коопхозу. Иной сельскохозяйственной техники, с помощью которой ответчик мог обрабатывать другие земельные участки, у Кузнецова В.Н. нет.

Глава муниципального образования Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края Романова Г.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что к полномочиям администрации муниципального образования Балтийского сельсовета относится осуществление контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения. Органом местного самоуправления факты самовольного использования земель ответчиком Кузнецовым В.Н. не устанавливались.

Начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Курского муниципального района Ставропольского края ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что Ершову П.В. была передана в аренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения. Обременений в отношении земельного участка на момент заключения договора аренды не имелось. Информацией о том, кем фактически использовался указанный земельный участок после заключения и регистрации договора аренды свидетель не располагает.

Требования Ершова П.В. в части взыскания ущерба, по мнению суда также являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом (ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу выше указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Тщательно проанализировав все доказательства, суд считает, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства условий ответственности ответчика Кузнецова В.Н.

В ответ на запрос суда Курский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю сообщил, что в отношении Кузнецова В.Н. материал проверки о нарушении земельного законодательства, заключающегося в самозахвате земельного участка, не поступал.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ершовым П.В. не предоставлено доказательств, что арендуемая им часть земельного участка была самовольно захвачена ответчиком Кузнецовым В.Н. и использовалась последним для выращивания сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершова П.В. к Кузнецову В.Н. об освобождении имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения через Курский районный суд.

Председательствующий: