Дело № 2-607/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Цамалаидзе В.В., при секретаре Хабалоновой С.Н. с участием истца Эльмурзаева С.Д., представителя истца, адвоката Ткаченко Ю.В., представившего удостоверение № 375 и ордер № 002636 от 07.09.2011 года, представителя ответчика Блащук Г.В., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Курского района Ставропольского края, Козырева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаева С.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Кирова Курского района о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Истец в иске указал, что на протяжении долгих лет работал в СПК колхозе им. Кирова в должности водителя, другими специальностями и профессиями не владеет. В июне 2011 года ему сообщили, что автомобиль, на котором он работает, передают другому работнику, а его переводят разнорабочим в строительную бригаду. Он не согласился, объяснял, что не владеет навыками строителя, но безрезультатно. Он приходил в строительную бригаду, однако для работ не привлекался. 07 июля 2011 года руководитель СПК (колхоз) им. Кирова издал приказ № 38 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно данного приказа он был уволен без ссылки на норму Трудового законодательства, с формулировкой «грубое нарушение» трудовых обязанностей – прогулы». Эльмурзаев С.Д. считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в СПК (колхоз) им. Кирова в должности водителя, взыскать с СПК (колхоза) им. Кирова в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2011 года по день восстановления на работе, и в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме пяти тысяч рублей. В судебном заседании истец Эльмурзаев С.Д. и его представитель, Ткаченко Ю.В., уточнили исковые требования, просили суд также признать незаконными приказы № 36 от 22.06.2011 года о переводе на другую работу истца и приказ № 38 от 07.07.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Эльмурзаев С.Д. в обоснование заявленных требований суду пояснил, что не был согласен с переводом в разнорабочие строительной бригады, в колхозе он работает в качестве водителя с 1972 года, и у него не было замечаний. Он имеет почетные грамоты, поощрения за работу, а перевод его с должности водителя на должность разнорабочего строительной бригады, не был обоснован, принес ему нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье. Представитель истца, Ткаченко Ю.В. с доводами своего доверителя согласился, суду также пояснил, что перевод истца осуществлен ответчиком с нарушением требований ТК РФ, правовые основания, указанные в законе для возможности такого перевода отсутствовали. Представитель ответчика, СПК (колхоза) им. Кирова, Блащук Г.В., иск Эльмурзаева С.Д. не признала, суду пояснила, что 27 декабря 1984 года истец был принят в члены колхоза им. Кирова водителем. На основании решения правления СПК (колхоз) им. Кирова от 04.04.2011 года произошло перезакрепление техники, в результате чего автомобиль КАМАЗ 5511, инвентарный номер 0036, закрепленный за истцом, был закреплен за водителем ФИО5, а за ФИО1 - автомобиль ГАЗ - 3301, инвентарный номер 0040. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Эльмурзаев С.Д. был временно переведен разнорабочим в строительную часть. Указанный перевод был обусловлен тем, что колхозу необходимо было строить помещение для хранения зерна в связи с чем, администрация колхоза систематически привлекает на данные работы всех работников. В соответствии с приказом № от 07 июля 2011 года Эльмурзаев С.Д. был уволен за прогулы, о чем в его трудовой книжке колхозника была произведена соответствующая запись. С решением правления от 04.04.2011 года о перезакреплении техники истец был не согласен и отказался работать на автомашине ГАЗ - 3301. Перевод на другую машину не является ни переводом, ни перемещением по работе, следовательно, согласия работника в данном случае не требуется. Блащук Г.В. при этом полагает, что Эльмурзаев С.Д. был вправе обжаловать решение правления от 04.04.2011 года в установленном действующим законодательством порядке. Однако свое несогласие с решением правления истец выразил в том, что приходил в гараж, но никакую работу не выполнял. С 13 мая 2011 года по 26 мая 2011 года включительно Эльмурзаев С.Д. находился на больничном. 22 мая 2011 года истец был временно переведен разнорабочим в строительную часть в связи с тем, что на машине ГАЗ работать отказывался, а в колхозе возникла производственная необходимость в срочном порядке до начала уборки строились ангары для хранения зерна. 01 июля 2011 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 27 июня по 01 июля 2011 года. От объяснений о причинах прогула истец отказался. Правлением СПК (колхоз) им. Кирова было принято решение об увольнении Эльмурзаева С.Д. за прогулы. Свидетель Кочерова А.Н. суду пояснила, что работает в должности отдела кадров СПК (колхоз) им. Кирова Курского района. Ответчик Эльмурзаев С.Д. был принят на работу в колхоз на должность водителя в 1984 года. Этого времени он выполнял указанную работ добросовестно. Однако, в последнее время в адрес истца начали поступать жалобы о нарушении им трудовой дисциплины. Работники колхоза высказывали недовольство небрежным отношением Эльмурзаева С.Д. к выполняемым им поручениям. Учитывая большой стаж работы, и возраст истца руководством колхоза было принято решение о переводе Эльмурзаева С.Д. на другую работу. Каких- либо обстоятельств, в том числе чрезвычайных ситуаций, производственных аварий, послуживших для временного перевода истца в строительную часть не было. Свидетель Эльмурзаев А.И. суду пояснил, что он работает заведующим автогаражом колхоза им. Кирова Курского района. Истец находился в его непосредственном подчинении, который постоянно жаловался по поводу поручений на выполнение работ. В адрес Эльмурзаева С.Д. часто поступали жалобы от коллег, в виду невыполнения порученной ему работы. В связи с этим обстоятельством было проведено перезакрепление автотранспортного средства, вместо автомашины КАМАЗ ему предоставили автомашину ГАЗ 53, а последствии перевели работать в строй часть. Свидетель ФИО8 суду показал, что является руководителем строительной части в колхозе им. Кирова куда был временно переведен истец Эльмурзаев С.Д. Строительная бригада занимается восстановлением ремонтом крыш механизированного тока, и складских помещений, для хранения зерна, пострадавших в результате урагана. Эти работы носят планомерный характер, и выполняются штатными работниками строительной бригады. Изначально истце сообщил ему, что работать в строительной части не собирается, и к выполнению работ Эльмурзаев С.Д. так и не приступил. Помощник прокурора Курского района, Козырев Е.Н. с исковыми требованиями Эльмурзаева С.Д. согласился, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно записи трудовой книжки Эльмурзаев С.Д. 27.12.1984 года был принят в колхоз им. Кирова на должность водителя. Приказом о временном переводе на другую работу Эльмурзаев С.Д. от 23.06.2011 года был переведен разнорабочим в строительную часть СПК (колхоза) им. Кирова, без указания причин (л.д. 15). Эльмурзаев С.Д. был ознакомлен с данным приказом и выразил несогласие с переводом. В соответствии с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно акта об отсутствии работника без уважительных причин на работе (л.д. 17) был зафиксирован факт отсутствия Эльмурзаева С.Д. на рабочем месте с 27.06.2011 года с 08 часов до 17 часов 00 минут 01.07.2011 год. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Эльмурзаев С.Д. 07.07.2011 года был уволен с должности за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. При ознакомлении с указанным приказом 08.07.2011 года Эльмурзаев С.Д. так же выразил свое несогласие. Согласно абзацу 3 ст. 72.2 ТК РФ временный перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. В судебном заседании установлено, что Эльмурзаев С.Д. имеет квалификацию водителя, работал в СПК (колхоз) им. Кирова в указанной должности с 1984 года. В то же время, должность разнорабочего на которую был переведен истец, не требует определенной специальности либо квалификации и соответственно является должностью более низкой квалификации. Из представленных суду материалов следует, что Эльмурзаев С.Д. возражал против его временного перевода на должность разнорабочего строительной части, что свидетельствует о нарушении работодателем прав Эльмурзаева С.Д., закрепленных трудовым законодательством. Доводы представителя ответчика СПК (колхоз) им. Кирова, Блащук Г.В. о том, что Эльмурзаев С.Д. отказался работать на автомашине ГАЗ, а в колхозе возникла производственная необходимость в срочном порядке до начала уборки строить ангары для хранения зерна, и рабочие строительной части из-за недостаточной численности не могли справиться с завершением строительства до начала уборки, суд признает несостоятельными, поскольку такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса возможен лишь с письменного согласия работника. Кроме того, временный перевод не был связан с производственной необходимостью, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 Временный перевод истца Эльмурзаева С.Д. на другую работу согласно их пояснений связан с субъективным фактором, основанным на личных взаимоотношениях истца с работниками предприятия и администрации. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что ответчиком, СПК (колхоз) им. Кирова при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. На основании представленных письменных материалов, пояснений представителя и допроса свидетелей, судом установлено, что работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, в связи с чем, указанный перевод суд признает незаконным. Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. Статьей 2 Конституции РФ закреплена обязанность государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Гарантия государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина закреплена в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. В части 2 названной статьи говорится, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В статье 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав. С целью самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Действия истца, которые ответчик расценил как прогулы, суд оценивает как самозащиту трудовых прав, предусмотренную законом. В соответствии с абзацем 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка, за все время вынужденного прогула, в связи с чем, требования истца о признании незаконными приказов № 36 от 22.06.2011 года о переводе на другую работу и приказа № 38 от 07.07.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении его в должности водителя, взыскании в его пользу с истца с СПК (колхоза) им. Кирова среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2011 года, являются обоснованными. В связи с незаконным увольнением истцу подлежит к выплате заработная плата за время вынужденного прогула. При расчете среднего заработка суд учитывает период с 08.07.2011 года по 09.09.2011 года, когда последний без законных оснований не допускался к работе. Расчет среднего заработка истца производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 213, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, представленных в справке ответчика от 13.09.2011 года № 272. Период вынужденного прогула с 08.07.2011 года по 13.09.2011 года составляет 48 рабочих дней, и, соответственно, сумма заработка истца за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 22758:207,45 х 48=5265,6 рублей. Абзац 9 ст. 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Суд, учитывая, что увольнение и перевод Эльмурзаева С.Д. происходило с нарушением установленного прядка, а истец во время вынужденного прогула перенес нравственные страдания, связанные с незаконными действиями работодателя, признает его требования о возмещении морального вреда в сумме 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Эльмурзаева С.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Кирова о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, удовлетворить. Признать приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова № 36 от 22.06.2011 года о переводе на другую работу Эльмурзаева С.Д., приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова № 38 от 07.07.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Восстановить Эльмурзаева С.Д. в должности водителя в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) им. Кирова с 07.08.2011 года. Взыскать в пользу Эльмурзаева С.Д. с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 5265, 6 (пяти тысяч двухсот шестидесяти пяти рублей 6 копеек) рублей. Взыскать в пользу Эльмурзаева С.Д. с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова в качестве возмещения морального вреда 500 (пятьсот) рублей. Решение в части восстановления на работе полежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий