Дело № 2-643/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Цамалаидзе В.В., при секретаре Маркаровой К.В., с участием представителя истца Юровой Т.В., ответчика Сигачева И.С., представителя ответчика Солнышкиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Ростовановский» Курского района к Сигагачеву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником у с т а н о в и л: В заявлении истец указал, что ответчик, являясь водителем колхоза «Ростовановский» Курского района, осуществлял транспортировку озимой пшеницы с полей, используемых колхозом, на тока и допустил её недопоставку. Согласно акту от 15.07.2011 года, комиссией по контролю за отгрузкой и транспортировкой зерна, состоящей из работников колхоза, были выявлены факты недопоставки ответчиком продукции с поля на ток; 28.06.2011 зерно пшеницы в количестве 2100 кг; 29.06.2011- 3200 кг; 30.06.2022 – 4300 кг; 06.07.2011 – 2800 кг; 07.07.2011 – 2300 кг; 08.07.2011 – 1700 кг; 09.07.2011 – 6300 кг, в общем количестве 22700кг. Истец считает, что в силу статей 232, 246 ТК РФ, ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности, за материальный ущерб, причиненный колхозу в результате недопоставки зерна, исходя из реализационной цены пшеницы (согласно справке истца) 4 рубля за 1 кг. В судебном заседании представитель истца Юрова Т.В. поддержала заявление истца и просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 80640 рублей, а так же судебные расходы. Допросить в качестве свидетелей работников колхоза «Ростовановский» ФИО4, ФИО7, ФИО5 Ответчик Сигачев И.С. исковые требования не признал. Представитель ответчика Солнышкина Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и иных, предусмотренных действующим законодательством, случаях. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, (далее- Перечень), а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», указанные Перечни и форма договора о материальной ответственности разработаны и утверждены Министерством труда и социального развития Российской Федерации. В Перечне, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, водитель не поименован. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Выполняя работы по перевозке зерна с поля на ток, ответчик получал зерно от комбайнеров по бункерам, а не по тоннажу. Комбайнер, передавал для отчетности ответчику только талон, подтверждающий количество высыпанных бункеров. Вес зерна, привезенного водителем с поля на ток, определялся лишь на весовой тока. Утверждение истца, о том, что ответчиком недопоставлено вверенное ему зерно, не состоятельно, поскольку никаким образом не подтверждено. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных документах», Госкомстату РФ совместно с Минфином РФ в срок до 01.10.1997 г. поручено ввести в организациях независимо от формы собственности унифицированные формы документов первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции. Однако, унифицированные формы первичных документов по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, а точнее путевки на вывоз продукции с поля (ф. СП-4), реестр отправки зерна и другой продукции с поля (ф СП-1), в которых предусматривается количественное измерение перевозимого с поля зерна, в колхозе «Ростовановском» не применялись. До момента увольнения ответчика с работы, претензий о недопоставке какого либо количества зерна со стороны работодателя к нему не предъявлялось. В нарушении статьи 247 ТК РФ, работодателем до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодателем не истребованы с ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Свидетель ФИО4, суду показал, что является старшим рабочим колхоза «Ростовановский», в его обязанности входит осуществление приема от водителей пшеницы, привезенной с поля, где он фиксирует в соответствующих реестрах. Водители колхоза привозили зерно пшеницы с полей, сдавали ему для учета талоны комбайнера, в которых указаны номер и фамилия комбайнера. В талонах не указывался бункерный вес или какие-либо другие весовые показатели транспортированного зерна. Вес привезенного водителем зерна определялся только при приемке на весах тока. Количество переданных от комбайнера водителю талонов совпадало с количеством талонов, сданных водителем. Подтвердить точно какое количество зерна водитель получал от комбайнера, он не может. Как определялся бункерный вес зерна каждого комбайна он не знает и, со слов главного агронома колхоза считал, что бункерный вес должен быть 4400 кг. Каких либо документов, подтверждающих фактическое установление бункерного веса намолоченного зерна по конкретному комбайну, он не видел. Как показал свидетель ФИО7, работающий в колхозе бухгалтером отделения, он вел учет поступившего зерна с полей на тока по реестрам. В реестрах отражались следующие сведения: от какого комбайнера получено зерно водителем, фамилии водителей, количество привезенного с поля зерна, определенного на весовой тока. Бункерный вес зерна по каждому рейсу определялся арифметическим путем, т.е. общий вес (нетто) зерна в каждой машине делился на количество высыпанных комбайнером бункеров. Поскольку у ответчика, по итогам рабочего дня бункерный вес перевезенного зерна был меньше 4400кг, то он посчитал, что ответчик недовез зерно на ток. При этом, количество сданных водителем талонов от комбайнера совпадает с количеством талонов, переданных водителю комбайнеров. Претензий от комбайнеров не поступало. Как и кем был определен контрольный вес зерна в бункере комбайна, в 4400 кг, он не знает. Как и в каком количестве, комбайнерами загружалось зерно в автомашину ответчика он не видел. Он так же пояснил, что подписал акт о недопоставке зерна ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению председателя колхоза. Свидетель ФИО5, суду показала, что она работает учетчиком в колхозе «Ростовановский» Курского района и в ее обязанности входит только вести учет рейсов, произведенных водителями с поля на ток. Количество рейсов, отмеченных ею и произведенных ответчиком, совпадает с количеством рейсов, отмеченных в реестрах приема зерна весовщиком. Сколько загружалось зерна в машину ответчика, она не знает. Какова была масса зерна в бункере комбайна в момент отгрузки, она так же не знала. Пояснить, как была определена недостача зерна, она не может. Подписала акт о недопоставке зерна Сигачевым И.С. от 20.07.2011 по распоряжению председателя колхоза. Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Как усматривается из материалов дела, Сигачев И.С. выполнял обязанности водителя и осуществлял перевозку грузов по заданию работодателя. Однако в Перечни, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа не включены. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Судом на основе приказа о приемке на работу (л.д. 12), установлено, что ответчик действительно работал в колхозе «Ростовановский» в качестве водителя автомашины «Камаз». Согласно пояснений сторон в период с 28 июня 2011 года по 09 июля 2011 года осуществлял перевозку зерна пшеницы с полей на тока колхоза, что также подтверждается реестрами приемки зерна (л.д.31-33) и показаниями свидетелей ФИО11., ФИО7, ФИО5. Л.В. Выполняя работы по перевозке зерна с поля на ток, ответчик получал зерно от комбайнеров по бункерам, а не по тоннажу. Комбайнер, передавал для отчетности ответчику только талон, подтверждающий количество высыпанных бункеров. Вес зерна, привезенного с поля на ток, определялся изначально на весовой тока. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО12., ФИО7, ФИО5, и представителем истца это обстоятельство не оспаривалось. Вместе с тем, согласно определению, данному в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных директором Департамента финансови бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22 октября 2008 года, бункерный вес - вес растениеводческой продукции, не подвергшейся очистке, который определяется по объему бункера комбайна (уборочной машины) в кубических метрах и с учетом удельного веса продукции. Для объективного учета товароматериальных ценностей производимых сельскохозяйственными производителями Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.01.2003 № 28 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК», рекомендованы для применения организациями и предприятиями агропромышленного первичные документы по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях: путевки на вывоз продукции с поля (ф. СП-4), реестр отправки зерна и другой продукции с поля (ф СП-1), в которых предусматривается количественное измерение перевозимого с поля зерна. Однако, предложенные формы учета истцом не применяются. Таким образом, установить имелась ли разница в весе зерна пшеницы, полученной ответчиком на поле, и весе доставленной им пшеницы на весовую тока, не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов. Довод истца о том, что реестр приемки зерна с поля, подтверждает вину ответчика в недостаче груза является по мнению суда необоснованным. Судом установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления. При таких обстоятельствах, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ТК РФ с ответчика не может быть взыскан причиненный ущерб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска колхоза «Ростовановский» Курского района к Сигачеву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Курский районный суд. Председательствующий: