Дело № 2-865/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская 29 ноября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е. А.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

с участием представителя истца Кравченко А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по искам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Гладковой <данные изъяты>, Гульянц <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Гладковой Г.М., Гульянц Э.В., Алексеевой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Гладкова Г.М. согласно договора займа № 9/09 от 09.04.2009 года получила в СКПК «Русь» заем на сумму 700000 рублей под 18 % годовых сроком возврата по истечении 365 календарных дней с момента фактического предоставления Заемщику денежных средств.

Согласно условиям договора займа Гладкова Г.М. обязана ежемесячно выплачивать проценты и членские взносы за пользование займом. Так же по условиям п. 3.6. договора займа в случае невозвращения займа в срок Заемщик обязана выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

В обеспечение погашения займа Гладкова Г.М. предоставила подлинные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 76, кв. 20, площадью 67,30 кв.м, кадастровый номер 26:33:100101:0011:186/7239:А/0020, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.20054 года № 26-АА 209186. Оценочная стоимость залогового имущества, согласно договора залога № 9/1-09 от 09.04.2009 года определена сторонами в 3000000 рублей.

Гульянц Э.В, Алексеева О.И. согласно договоров поручительства №, № 9/09/-1 и 9/09/-2 от 09.04.2009 года выступили поручителями в обеспечение обязательств Гладковой Г.М. по договору займа № 9/09 от 09.04.2001 года.

С 19.02.2010 года Гладкова Г.М. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей.

В адрес Гладковой Г.М. неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить обязательства пол договору займа, однако она обязательств не выполняет.

По состоянию на 07.09.2011 год задолженность Гладковой Г.М. по договору займа составляет 2198389 рублей, в том числе: 700 000 рублей сумма основного долга, 558 932 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 239 457 рублей проценты за пользование займом, 700000 рублей сумма пени за просрочку выплат займа.

В связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с Гладковой Г.М., Гульянц Э.В., Алексеевой О.И. в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № 9/09 от 09.04.2009 года в сумме 2198389 рублей, в том числе: 700 000 рублей сумма основного долга, 558 932 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 239 457 рублей проценты за пользование займом, 700000 рублей сумма пени за просрочку выплат займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 76, кв. 20, площадью 67,30 кв.м, кадастровый номер 26:33:100101:0011:186/7239:А/0020, принадлежащую Гладковой Г.М. на праве собственности, установив первоначальную оценочную стоимость в 3 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил задолженность по процентам и членским взносам рассчитана с момента их не уплаты до расторжения договора в одностороннем порядке, т.е. до августа 2011 г. » Требований о взыскании пени по несвоевременной оплате процентов и членских взносов СКПК «Русь» не заявляет.

Ответчики Гладкова Г.М., Гульянц Э.В., Алексеева О.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не яки суду не сообщили.

Ответчик Гладкова Г.М. дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между СКПК «Русь» и Гладковой Г.М. 09.04.2009 года был заключен письменный договор займа № 9/09 на основании которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 700 000 рублей под 18 % годовых сроком возврата по истечение 365 календарных дней с момента фактического предоставления Заемщику денежных средств (л.д. 11-15).

Расходным кассовым ордером от 10.04.2009 года подтверждается фат получения Гладковой Г.М. денежных средств по договору займа в сумме 700000 рублей (л.д. 27).

Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на истечение срока исполнения обязательства 09.04.2010 года Гладкова Г.М. не уплатил долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ с последней в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию основной долг в сумме 700 000 рублей.

Из п. 2.2 договора займа № 9/09 от 09.04.2009 года следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов за один месяц 11047 рублей из расчета 18% годовых, и авансовым платежом членских взносов в фонд развития кооператива за один месяц в сумме 25782 рубля из расчета 42 % годовых.

Согласно п. 6.1 договора Заемщик в пределах срока пользования займом уплачивает проценты за пользование займом из расчета 18% годовых в сумме 125991 рубль, а так же членские взносы в фонд развития кооператива и расчета 42% годовых в сумме 294081 рублей и погашает основную сумму займа (л.д. 14)

СКПК «Русь» просит взыскать с Гладковой Г.М. проценты за пользование займом в сумме 239457 рублей за период с ноября 2009 г. по август 2011 г., а так же членские взносы в фонд развития кооператива в сумме 558 932 рубля за период с ноября 2009 г. по август 2011 г. ( л.д. 62, 63)

В деле имеются приходные кассовые ордера №№ 107, 154, 156, 219, 233, 317, 329, 350, 405, 473, 534, 554, 36 согласно которых Гладкова Г.М. выполняя условия договора займа по оплате процентов, оплатила проценты в сумме 64318 рублей (л.д. 29-59).

Выполняя условия договора займа по оплате членских взносов в фонд развития кооператива Гладкова согласно представленных кассовых ордеров №№ 108,155,220, 234,318,330, 351, 406, 474, 535, 555, 37 оплатила членские взносы в сумме 150089 рублей ( л.д. 28-60).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 6.1 договора займа определена сумма процентов за пользование займом, а так же сумма членских взносов, каких либо других дополнительных соглашений об уплате процентов, членских взносов между сторонами нет, Гладковой уплачены проценты за пользование займом в сумме 64318 рублей, членские взносы в сумме 150089 рублей, таким образом задолженность по процентам составляет 125991 руб.- 64318 рублей = 61683 рубля, задолженность по членским взносам составляет 294081 руб.- 150089 руб.= 143992 руб. отсюда суд считает требования истца о взыскании с Гладковой Г.М. процентов за пользование займом в сумме 239457 рублей, членских взносов в фонд развития кооператива в сумме 558 932 рубля не обоснованными.

Согласно п. 3.6 Договора займа № 9/09 от 09.04.2009 года в период срока действия Договора за неуплату платежей в виде процентов и членских взносов начисляется пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с общей суммы процентов за пользование займом и членских взносов.

После окончания срока действия Договора указанного в п. 2.4 начисление пени производится из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения обязательства с суммы основного долга указанного в п. 1.1 но не более 100% от суммы займа (л.д. 12).

СКПК «Русь» требований о взыскании пени по несвоевременной оплате процентов и членских взносов в период действия договора займа № 9/09 от 09.04.2009 года согласно п. 3.6 Договора займа не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 2 п. 3.6. Договора займа № 9/09 от 09.04.2009 года после окончания срока действия Договора указанного в п. 2.4 начисление пени производится из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения обязательства с суммы основного долга указанного в п. 1.1 но не более 100% от суммы займа.

Гладкова Г.М. до настоящего времени не возвратила сумму основного долга, в виду чего суд считает требования истца о взыскании неустойки с момента наступления срока возврата займа по договору, то есть с 10.04.2010 года по 07.09.2011 год из расчета 700000 рублей *0,3% *515 дней = 1081500, с учетом положения абзаца 2 п. 3.6. не более 100 % суммы = 700 000 рублей, обоснованными.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом длительного срока не обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, что усугубило положение ответчика, суд находит возможным снизить неустойку до 130000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно договора залога № 9/1-09 от 09.04.2010 года в обеспечение погашения займа Гладкова представила в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 76, кв. 20, площадью 67,30 кв.м, кадастровый номер 26:33:100101:0011:186/7239:А/0020 ( л.д. 16-21)

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ в связи с не исполнением и ненадлежащего исполнения Гладковой Г.М. обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость последней в сумме три миллиона рублей, согласно договора залога.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договора поручительства № 9/09-1 от 09.04.2009 года заключенного между СКПК «Русь» и Гулянц <данные изъяты>, договора поручительства № 9/09-2 от 09.04.2009 года заключенного между СКПК «Русь» и Алексеевой <данные изъяты>, последние являются поручителями по договору займа № 9/09 от 09.04.2009 года заключенного между Гладковой Галиной Михайловной и СКПК «Русь», в связи с чем в соответствии с разделом 2 указанных договоров поручительства обязаны нести перед заимодавцем СКПК «Русь» солидарную ответственность за не исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 23-24, 25-26).

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Гладковой Г.М., Гульянц Э.В., Алексеевой О.И. в пользу СКПК «Русь» образовавшуюся задолженность по договору займа № 9/09 от 09.04.2009 год в сумме 2198389 рублей.

По смыслу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный для сделок срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя содержания договора поручительства № 9\09-1 от 09.04.2009 г., № 9\09-2 от 09.04.2009 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа, где в п. 6.2 указано, что поручительство продлевается в случае когда срок действия Договора займа продлевается по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, сам договор займа суд приходит к выводу об отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из положения ч.4 ст.367 ГК РФ если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку согласно выше указанного договора займа срок возврата займа установлен по истечении 365 дней с момента фактического предоставления Заемщику денежных средств т.е. до 10.04.2010 г. с указанной даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно штампа входящей корреспонденции иск заявлен 25 августа 2011 года, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсюда в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании денежных средств с Гульянц Э. В., Алексеевой О. И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Гладковой <данные изъяты>, Гульянц <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме два миллиона сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Гульянц <данные изъяты>, Алексеевой Ольге Игоревне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме два миллиона сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей отказать.

Взыскать с Гладковой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» 1035 665 рублей, из них: основной долг семьсот тысяч рублей; членские взносы в фонд развития кооператива сто сорок три тысячи девятьсот девяносто два рубля; проценты за пользование займом шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три рубля; неустойку за просрочку выплаты основного долга сто тридцать тысяч рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 67,30 кв.м, кадастровый номер 26:33:100101:0011:186/7239:А/0020, принадлежащую Гладковой <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость последней в сумме три миллиона рублей.

Взыскать с Гладковой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по оплате госпошлины в сумме девять тысяч сорок один рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий