Дело № 2-849/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре Цамалаидзе Д.Х., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 согласно договору № 60 в от ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «Русь» заем на сумму <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения к договору займа в случае невозвращения займа в срок заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей. Владикавказский филиал СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о погашении займа, процентов и пени, однако погашений задолженности до настоящего времени не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «Русь» – приостановлено. Ввиду образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу, неуплаченных процентов более чем на 30 дней договор кооперативом досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа № 60 в от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> –проценты за пользование займом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа № 60в от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 654 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Судом установлено, что заемщик ФИО2 в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что срок возврата суммы займа по договору займа № 60в от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа № 60в от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.4 указанного договора, займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы выданного займа, целевых взносов и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и не уплаченных процентов по данному договору более чем на 30 дней. Судом установлено, что ФИО2 добровольно отказывается погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Так, согласно претензий, направленных истцом, ФИО2 предлагалось добровольно внести в кассу СКПК «Русь» образовавшуюся задолженность (л.д. 28-34). Однако, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> Согласно выписки из протокола № 18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены кооператива (л.д. 8). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2.2. договора займа № 60в от ДД.ММ.ГГГГ передача займа в размере <данные изъяты> ФИО2 была произведена на условиях внесения заёмщиком в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» процентов из расчета 18 % годовых на период использования займа в сумме <данные изъяты>. Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 оплатила проценты по договору займа в общей сумме 33000 рублей. Наличие условий по договору займа №в от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ответчик ФИО2 обязана была ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судом не установлено. Данный вывод суда подтверждается исследованным договором займа №в от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанном договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которых не усматривается, что заемщик ФИО2 обязана была ежемесячно вносить в кассу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» проценты за пользование займом из расчета 18% годовых на период использования займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2. не обоснованны и подлежат отклонению. Согласно пункту 6.2 договора займа №в от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный графиком погашения займа, заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1031 дней, общую задолженность согласно п. 6.2 договора займа истец указал <данные изъяты> (л.д. 25). В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиками размер неустойки равноценен сумме основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиками несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты>, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Курский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: