Дело № 2-836/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре Цамалаидзе Д.Х., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в иске указала, что в соответствии с главой 28 НК РФ гражданин является плательщиком транспортного налога если за ним зарегистрированы транспортные средства. Налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Сроки уплаты налога определены двумя авансовыми платежами, всю сумму налога необходимо оплатить не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом. За ФИО1 закреплено транспортное средство. Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю произведено начисление налога на имущество, и налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате. В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанности по уплате налога. Плательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, были направлены требования об оплате налоги и пени. Однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачены. По состоянию на 2008 год налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; за 2009 год задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>; за 2010 год по налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в добровольном порядке налоги плательщиком не уплачены, истец просит взыскать с должника ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 суду показал, что с исковым заявлением не согласен, просил суд применить срок исковой давности, поскольку пеня начислена на задолженность 2008-2010 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Ответчик ФИО1, проживающий по адресу: Курский район, <адрес>, являлся собственником транспортных средств ВАЗ 2106 и ГАЗ 53, право собственности на которые было прекращено в связи с конфискацией. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Из содержания материалов дела видно, что истец по требованию об уплате налога и пени, за 2008-2010 г.г. обратился в суд с иском 18.10.2011 года, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока, прошедшего со дня направления ответчику требования об уплате и дня направления иска в суд истец не представил. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанный период времени юридически значимых событий свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего деятельности налогоплательщика. Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло более одного года и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, судом было также проверено соблюдение налоговым органом положений п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающей порядок вручения требование налогоплательщику. Согласно указанной нормы, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения указанных лиц от получения требования, оно направляются по почте заказным письмом и считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, в качестве доказательств надлежащего вручения вышеуказанного налогового документа, является почтовое уведомление с отметкой как о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, так и о том, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции или отказался от ее получения, или не проживает по указанному адресу. Указанных доказательств суду представлено не было, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений п. 6 ст. 69 НК РФ. Так, согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 только при направлении почтового отправления "с уведомлением о вручении" почтовая служба берет на себя обязательства вручить его адресату с распиской в получении, о чем отправителю выдается квитанция. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий