Дело № 2-845/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская 21 ноября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е. А.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

с участием представителя истца Кравченко А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Балоеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» (далее СКПК «Русь») обратился в суд с иском к Балоеву В.Х. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Балоев В.Х. согласно договора займа № 26в от 31.05.2007 года получил в СКПК «Русь» заем на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до 01.10.2007 г. с ежемесячной оплатой процентов <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 указанного договора займа, в случае невозвращения займа в срок Заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Однако с 25.08.2007 года Балоев В.Х. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, пеню, а так же основной долг.

По состоянию на 09.08.2011 год задолженность Балоева В.Х. по вышеуказанному договору займа составляет 681 110 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - сумма пени за просрочку выплаты займа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Балоева <данные изъяты> в пользу СКПК «Русь» долг по договору займа № 26в от 31.05.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - сумма пени за просрочку выплаты займа.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом СКПК «Русь» и Балоевым В.Х. 31.05.2007 года был заключен договор займа № 26в на основании которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 250 000 рублей сроком возврата до 01.10.2007 г. с ежемесячной оплатой процентов 12500 рублей (л.д. 9-11).

Расходным кассовым ордером № 293 от 31.05.2007 года подтверждается получение Балоевым В.Х. <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В обосновании своих требований о возврате основного долга, взыскании процентов за пользование займом в сумме 181110 рублей истцом предоставлены: дополнительное соглашение от 01.10.2007 г. к договору займа № 26 в от 31.05.2007 года согласно которого срок действия договора был продлен до 10.12.2007 год, в соответствии с пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения Балоев В.Х. взял на себя обязательства заплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей до 10.12.2007 г. (л.д. 13); дополнительное соглашение к договору займа № 26 в от 31.05.2007 года без номера, без даты, согласно которого срок действия указанного договора продлен до 30.11.2008 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Однако дополнительное соглашение от 01.10.2007 г. к договору займа № 26 в от 31.05.2007 года не подписано ответчиком, из содержания другого дополнительного соглашения, где якобы срок договора продлен до 30.11.2008 г. отсутствует дата его подписания, а вследствие этого срок начала действия.

По смыслу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.10.2007 г. к договору займа № 26в от 31.05.2007 года о продлении договора займа до 10.12.2007 г. не подписано ответчиком, заявление Балоева о якобы вторичном продление договора займа датировано 19.06.2008 г., спустя шести месяцев после срока продления договора займа по не подписанному соглашению, суд с учетом норм ст.431 ГК РФ не берет во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2007 г. к договору займа № 26 в от 31.05.2007 года (л.д. 13), дополнительное соглашение к договору займа № 26 в от 31.05.2007 года без номера, без даты, согласно которого срок действия договора займа продлен до 30.11.2008 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 200000 рублей (л.д. 15).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В виду того, что заемшиком до настоящего времени не возращена сумма займа суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> обоснованным.

Согласно п.2.1. договора займа № 26в от 31 мая 2007 г. срок возврата займа устанавливается до 01.10.2007 г. с ежемесячной оплатой процентов 12 500 рублей, отсюда с ответчика подлежат взысканию проценты за период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты> ( проценты за период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. )– <данные изъяты> рублей уплаченные проценты ( л.д.17, 18)).

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора займа при нарушении срока возврата займа, начисляется неустойка в размере - % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Поскольку в п.6.2. договора займа не указан размер процентной ставки неустойки суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ считает требования истца СКПК «Русь» в части взыскания неустойки в сумме 250000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Балоеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа сумме шестьсот восемьдесят одна тысяча сто десять рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Балоева <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» основной долг в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, проценты за пользование займом в сумме шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балоева <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по уплате госпошлины в сумме 4666 рублей 64 коп.

Разъяснить Балоеву В.Х. о праве подать в Курский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий