Дело № 2-866/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская 22 ноября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е. А.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алиевой <данные изъяты>, Батракову <данные изъяты>, Кабардокову <данные изъяты>, Кабардоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Ставропольский региональный филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Алиевой Р.Б., Батракову В.С., Кабардокову Р.А., Кабардоковой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.07.2007 года ответчики Алиева Р.Б., Батраков В.С. заключили кредитный договор № 070605/0871 по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить последним целевой кредит в сумме 280 000 рублей на покупку скота, а ответчик, в свою очередь, возвратить кредит, с оплатой начисленных на кредит процентов в размере 14 % годовых. В обеспечение выполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Кабардоковым Р.А. (договор от 27.07.2007 № 070605/0871-7/1), Кабардоковой Ж.М. (договор от 27.07.2007 № 070605/0871-7/2) были заключены договора поручительства. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Однако заемщик, с 12.04.2010 года в период действия кредитного договора перестал добросовестно выполнять обязательства по возврату основного долга. В связи с неисполнением заемщиками и поручителями принятых на себя обязательств в их адреса были направлены претензии, в которых последним было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требования банка ответчики не исполнили.

Ссылаясь на условия кредитного договора п. 4.7, п. 4.8., а так же образовавшуюся задолженность на период 21.07.2011 год, истец просит суд взыскать солидарном порядке с Алиевой Р.Б., Батракова В.С., Кабардокова Р.А., Кабардоковой Ж.М. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 070605/0871от 27.07.2007 года в сумме 267646 рублей 12 копеек, в том числе 91000 рублей - срочная ссудная задолженность, 120960 рублей 69 копеек –просроченный основной долг, 38737 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 934 рубля 81 копейка - пеня за просрочку уплаты процентов, 13013 рублей 96 копеек - пеня за несвоевременную оплату основного долга.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцомОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Алиевой Р.Б., Батраковым В.С. был заключен кредитный договор № 070605/0871 от 27.07.2007 года на сумму 280000 рублей на покупку скота (п. 2.1), окончательный срок возврата кредита согласно п. 1.5 определен 10.07.2012 г. (л.д. 9).

Согласно мемориального ордера № 60/609 от 27.07.2007 года и п. 2 представленной выписки по счету Алиевой Р.Б., ответчику 27.07.2007 года был выдан кредит по договору № 070605/0871 от 27.07.2007 года на сумму 280000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по операциям, ведомости по погашению кредита ответчики произвели оплату по основному долгу всего на сумму 71 040 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 208960 рублей, из которых 91 000 – срочная ссудная задолженность; 117960 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора эффективная процентная ставка по договору составляет 14, 93% годовых. Условия п. 4.2.1 указанного кредитного договора определяют погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование, кредитом начиная с 10.07.2009 года (л.д. 11).

Пунктом 4.2.2. определено, что уплата процентов производится ежемесячно до 10 го числа следующего календарного месяца согласно Графика уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, исследовав График по плановым платежам (процентов) (л.д. 7), беря во внимание данные выписки по операциям на счете Алиевой Р.Б., представленные расчеты истца (л.д. 6), учитывая условия п. 1.3, п. 4.2.1 Кредитного договора, произведя свои расчеты, признает требование истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов в сумме 38 737 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

Так, в соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. указанного выше кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежаза каждый день просрочки.

Проверив предоставленные расчеты истца по начислению пени за несвоевременную оплату процентов и пени на оплату основного долга, с учетом образовавшихся сумм просроченной задолженности по оплате процентов равной 38 737 рублей, задолженности по оплате основного долга в сумме 117960 рублей, количества просроченных дней, 465 и процентной ставки равной двойной ставке рефинансирования Банка России (16,5%), суд признает требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 13013 рублей 96 копеек, а так же пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору в сумме 3934 рубля 81 копейки обоснованными, отвечающим условиям кредитного договора.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом, Кабардоковым Р.А., Кабардоковой Ж.М. были заключены договоры поручительства (л.д. 19-31) по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование указанное в п.2.4 настоящего договора (п.4.2. договора поручительства).

Статья 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсюда, суд признает требования истца Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Алиевой Р.Б., Батракова В.С., Кабардокова Р.А., Кабардоковой Ж.М задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алиевой <данные изъяты>, Батракову <данные изъяты>, Кабардокову <данные изъяты>, Кабардоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алиевой <данные изъяты>, Батракова <данные изъяты>, Кабардокова <данные изъяты>, Кабардоковой <данные изъяты> в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 264646 рубля 12 копеек из которых: 91 000 – срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 81 копеек пеня за просрочку по уплате процентов; 13 013 рублей 96 копеек пеня за просрочку оплаты основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Алиевой <данные изъяты>, Батракова <данные изъяты>, Кабардокова <данные изъяты>, Кабардоковой <данные изъяты> в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий