Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская 11 октября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е. А.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

с участием представителя истца Кравченко А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Жиляева А.А., Дышековой М.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кабардову <данные изъяты>, Жиляеву <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Кабардову <данные изъяты> Жиляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659151 рубль, ссылаясь на то, что Кабардов З.-Г. согласно указанного договора оформил и получил в СКПК «Русь» заем на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кабардов З. обязан ежемесячно выплачивать проценты и членские взносы за пользование займом. Так же по условиям п. 6.2 дополнительного соглашения к договору займа в случае невозвращения займа в срок Заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

В обеспечение погашения займа ФИО8-Г.М. предоставил подлинные документы на автомобили КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет голубой, № двигателя 740Б/Н, кузов № КАБ.838896, (VIN) номер отсутствует, прицеп ОДАЗ 9350, 1989 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет красный, шасси (рама) №; КАМАЗ - 5410, 1983 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, м № двигателя 740Б/Н-85, кузов № КАБ.683095, (VIN) номер отсутствует, прицеп 8325-01, ПТС <адрес>, цвет синий, шасси (рама) номер отсутствует. Оценочная стоимость залогового имущества, согласно акта оценки была определена сторонами в 700000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Кабардов З.-Г.М. не выполняет условий п. 4.3.1 договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей.

В адрес Кабардова З.-Г.М. неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить обязательства пол договору займа, однако он обязательств не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Кабардова З.-Г. М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 151 рубль, в том числе 250 000 рублей сумма основного долга, 70 513 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 88 638 рублей проценты за пользование займом, 250000 рублей сумма пени за просрочку выплат займа.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» и Жиляевым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний взял на себя солидарную ответственность за не исполнение Кабардовым З.-Г. М. обязательств по указанному выше договору займа.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Кабардова З.-Г.М, Жиляева А.А. в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 151 рубль, в том числе: 250000 рублей сумма основного долга, 70 513 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 88 638 рублей проценты за пользование займом, 250000 рублей сумма пени за просрочку выплат займа

Обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска года, паспорт транспортного средства серии <адрес> выд. ДД.ММ.ГГГГ, цвет голубой, модель № двигателя 740Б/Н, кузов <данные изъяты> отсутствует; прицепа ОДАЗ 9350, 1989 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет красный, шасси (рама) №; автомобиль КАМАЗ - 5410, 1983 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, модель № двигателя 740Б/Н-85, кузов № КАБ.683095, (VIN) номер отсутствует; прицеп 8325-01, ПТС <адрес>, цвет синий, шасси (рама) номер отсутствует, принадлежащие Кабардаву, установив первоначальную стоимость последних в сумме 700000 рублей.

Так же, СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Кабардову З.-Г. М., Жиляеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131828 рублей, ссылаясь на то, что Кабардов З.-Г. согласно условиям указанного договора займа оформил и получил в СКПК «Русь» заем на сумму 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора Кабардов обязан ежемесячно выплачивать проценты и членские взносы за пользование займом. Так же по условиям п. 6.2 дополнительного соглашения к договору займа в случае невозвращения займа в срок Заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ Кабардов З.-Г.М. не выполняет условий п. 4.3.1 договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей.

В адрес Кабардова З.-Г.М. неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить обязательства пол договору займа, однако он обязательств не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Кабардова З.-Г. М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 828 рублей, в том числе: 50 000 рублей сумма основного долга, 14 105 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 17 723 рублей проценты за пользование займом, 50000 рублей сумма пени за просрочку выплат займа.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» и Жиляевым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого последний взял на себя солидарную ответственность за не исполнение Кабардовым З.-Г. М. обязательств по указанному договору займа.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Кабардова З.-Г.М, Жиляева А.А. в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 828 рублей, в том числе: 50 000 рублей сумма основного долга, 14 105 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 17 723 рублей проценты за пользование займом, 50000 рублей сумма пени за просрочку выплат займа

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СКПК «Русь». о взыскании в солидарном порядке с Кабардова З.-Г.М, Жиляева А.А заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, а так гражданское дело по иску СКПК «Русь» к о взыскании в солидарном порядке с Кабардова З.-Г.М, Жиляева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исках, просил их удовлетворить.

Ответчик Кабардов З.-Г.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Жиляева А.А. Дышекова М.В. исковые требования не признала.

Дишекова М.В. суду пояснила, что в п. 12 Договора поручительства №, 29 от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа. Срок действия договора займа №, 58 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку с момента истечения срока договора займа №, 58 истекло более одного года оснований для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между СКПК «Русь» и ФИО8-Г. М. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа № на основании которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кабардов З.-Г. М. получил деньги в общей сумме 250000 рублей (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)

Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ год, Кабардов З.-Г. М. не уплатил долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ с него в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию основной долг в сумме 250 000 рублей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ год председателя Правления СКПК «Русь» начисление процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, договор, расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 53).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 3 699 рублей.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязан заплатить проценты за пользования займом в сумме 3 750 рублей ( л.д.20)

Согласно Графика погашения займа к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в виде процентов за пользование займом подлежит оплате ежемесячно (л.д. 18).

В деле имеются приходные кассовые ордера №№, 808,1018, 1377, 1491, 1785, 127, 532, 556 согласно которых Кабардов З.-Г. М. выполняя условия договора и аналогичные условия дополнительного соглашения по оплате процентов, оплатил лишь за период частично с мая 2009 г. по апрель 2011 года (л.д. 30-46).

Суд, исходя из того, что до настоящего времени Кабардов З.-Г. М. основной долг не возвратил и использует сумму займа, считает доводы истца о взыскании начисленных процентов до срока расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 638 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению ( л.д. 50).

В соответствии п. 6.3.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вносить членские взносы сумме 52946 рублей в соответствии с протоколом ( л.д. 16, 17)

Согласно п. 6.3.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вносить членские взносы в сумме 105000 рублей в соответствии с протоколом ( л.д. 21, 22)

Из представленных приходных кассовых ордеров №№, 810,1020, 1379, 1493, 1787, 128, 533, 555) следует, что Кабардов З.-Г.М. выполнил условия договора по оплате членских взносов за период с июня 2008 года частично по апрель 2009 года (л.д. 29-45, 49)

Отсюда с Кабардова З.-Г. М. подлежит взысканию членские взносы в сумме 70513 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный Графиком погашения займа по договору, Заемщик помимо процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы основного долга.

Кабардов З.-Г. М. до настоящего времени не возвратил сумму основного долга, в виду чего суд считает требования истца о взыскании неустойки с момента окончания срока действия договора продленного дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ, до срока расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей с учетом положения п. 6.2. не более 100 % суммы, из расчета 250000 рублей *0,3% *474 дня = 355 000 рублей обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 50000 рублей.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение погашения займа Кабардов представила в залог КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет голубой, модель № двигателя 740Б/Н, кузов № КАБ.838896, (VIN) номер отсутствует; прицеп ОДАЗ 9350, 1989 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет красный, шасси (рама) №; автомобиль КАМАЗ - 5410, 1983 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № двигателя 740Б/Н-85, кузов № КАБ.683095, (VIN) номер отсутствует; прицеп 8325-01, ПТС <адрес>, цвет синий, шасси (рама) номер отсутствует (л.д. 23).

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ в связи с не исполнением и ненадлежащего исполнения Кабардовым обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося на основании п. 1 неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет перед заимодавцем СКПК «Русь» солидарную ответственность за не исполнение Кабардовым З.-Г. М. обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 26),

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Кабардова З.-Г. М. Жиляева А.А. в пользу СКПК «Русь» образовавшуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год.

По смыслу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный для сделок срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств того, что при продлении срока Договора займа № на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Жиляев А.А. как поручитель по основному договору был ознакомлен с условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения и дал согласие на поручительство при продлении договора займа.

Установленное в п. 12 договора поручительства условие о действии последнего до прекращения обеспеченного поручительством договора займа, является условием о сроке договора поручительства ( л.д.27)

Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 определен до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда с указанной даты у истца СКПК «Русь» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск СКПК «Русь» к Жиляеву А.А. согласно штампа входящей корреспонденции заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсюда в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании денежных средств с последнего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом так же установлено, что между СКПК «Русь» и Кабардовым З.-Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на основании которого, ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кабардов З.-Г. М. получил деньги в общей сумме 50000 рублей (л.д. 85).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.80)

Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ год, Кабардов З.-Г. М. не уплатил долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ с него в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию основной долг в сумме 50 000 рублей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ год председателя Правления СКПК «Русь» начисление процентов и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, договор, расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 107).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 740 рублей( л.д. 72).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан заплатить проценты за использования займом в сумме 750 рублей (л.д. 80).

Согласно Графика погашения займа к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в виде процентов за пользование займом подлежит оплате ежемесячно (л.д. 78).

В деле имеются приходные кассовые ордера №№, 809,1019, 1378, 1490, 1789, 130, 559,) согласно которых Кабардов З.-Г. М. выполняя условия договора и дополнительного соглашения по оплате процентов, оплатил проценты за период с июня 2008 года частично по июнь 2009 года (л.д. 87-100, 104)

Суд, исходя из того, что до настоящего времени Кабардов З.-Г. М. основной долг не возвратил и использует сумму займа, считает доводы истца о взыскании начисленных процентов до срока расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 723 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 6.3.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вносить членские взносы сумме 10532 рублей в соответствии с протоколом (л.д.76, 77).

Согласно п. 6.3.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вносить членские взносы сумме 21000 рублей в соответствии с протоколом (л.д. 81, 82).

Из представленных приходных кассовых ордеров №№, 810,1020, 1379, 1492, 1788, 129, 560 следует, что Кабардов З.-Г.М. выполнил условия договора по оплате членских взносов за период с июня 2008 года частично по апрель 2009 года (л.д. 86-101, 103 ).

Отсюда с Кабардова З.-Г. М. подлежат взысканию членские взносы за период с с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 14 105 рублей .

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный Графиком погашения займа по договору, Заемщик помимо процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы основного долга.

Кабардов З.-Г. М. до настоящего времени не возвратил сумму основного долга, в виду чего суд считает требования истца о взыскании неустойки с момента окончания срока действия договора продленного дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ, до срока расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей с учетом положения п. 6.2. не более 100 % суммы, из расчета 50000 рублей *0,3% *474 дня = 71 100 рублей обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 10000 рублей.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося на основании п. 1 неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет перед заимодавцем СКПК «Русь», солидарную ответственность за не исполнение Кабардовым З.-Г. М. обязательств по договору займа № (л.д. 83),

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Кабардова З.-Г. М., Жиляева А.А. в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный для сделок срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств того, что при продлении срока Договора займа № на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Жиляев А.А., как поручитель по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения и дал согласие на поручительство при продлении договора займа.

Установленное в п. 12 договора поручительства условие о действии последнего до прекращения обеспеченного поручительством договора займа, является условием о сроке договора поручительства ( л.д.27)

Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 определен до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда с указанной даты у истца СКПК «Русь» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск СКПК «Русь» к Жиляеву А.А. согласно штампа входящей корреспонденции заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсюда в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании денежных средств с последнего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» о взыскании в солидарном порядке с Кабардова Залим-Гери Михайловича, Жиляева <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659151 рубль, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ) руль из них: основной долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ) рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> шестьсот тридцать восемь рублей), неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Кабардову Залим-Гери Михайловичу а именно на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, (VIN) номер отсутствует; прицеп ОДАЗ №, автомобиль КАМАЗ - №; прицепа 8325-01, №

Взыскать с Кабардова Залим-Гери Михайловича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по оплате госпошлины в сумме 6820 рублей 57

Взыскать с Кабардова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа № г. в сумме <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в сумме <данные изъяты> ) рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кабардова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по оплате госпошлины в сумме 2672 рубля 75

Решение может быть обжаловано стонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий