<адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Курская 24 ноября 2011 г.

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.

с участием истца Багомедова К.К, его представителя Кузнецовой Н.И., представителя ответчика Струкова Г.М. действующего по доверенности

при секретаре Хабалоновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Багомедова <данные изъяты> к СПК ( колхоз) « Мир» об отмене приказа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багомедов К.К. обратился в суд с иском к СПК ( колхоз) « Мир» об отмене приказа <данные изъяты> г., взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и СХПК ( колхоз) « Мир» был заключен договор о совместной деятельности, где каждая из сторон имела определенные обязательства. Свои обязательства он исполнял, однако не смотря на это колхоз своим приказом расторг с ним договор. Расторжение договора поставило его тяжелое финансовое положение, в результате чего ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.И. исковые требования уточнила, просила признать приказ № 33 от 16.09.2011 г. незаконным, взыскать моральный вред в заявленном размере, обосновывая это тем, что в одностороннем порядке истец не имел права расторгать договор, поскольку частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Что касается существенных нарушений условий договора, считает Багомедовым последние не нарушены, т.к. год когда подводятся итоги по приросту, привесу, настригу не окончен, в договоре не оговорено постоянное нахождение истца возле отары.

В судебном заседании Багомедов не отрицал факт того, что оставлял отару на помощников когда уезжал в Дагестан на несколько дней.

Представитель ответчика Струков Г.М. исковые требования в части взыскания морального вреда не признал, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие последний. В части признания приказа незаконным суду пояснил, что оспариваемый приказ является внутренним документом колхоза и распространяется на его работников, Багомедов не состоит в трудовых отношениях с колхозом. Поскольку истцом были нарушены существенные условия договора, а именно не выполнены плановые задания по окоту, привесу, настригу, а так же отара оставлена без присмотра колхоз защищая свои права в одностороннем порядке расторг договор о совместной деятельности. Не отрицал факта нарушения норм гражданского кодекса при расторжении договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 21 марта 2011 г. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого колхоз предоставляет Багомедову К.К. условия для производства продукции овцеводства, а именно предоставляет кошару для содержания овец, жилой дом, пастбища для выпаса, отару овцематок, корма, производит очистку базов, ветеринарно -профилактические и лечебные обработки, производит оплату из расчета нормы нагрузки 211 голов по цене 20, 52 рубля за 1 голову. Багомедов в свою очередь обеспечивает получение делового приплода ягнят к отбивке в количестве 85 голов на 100 овцематок, план настрига шерсти в физическом весе на 1 голову 3, 5 кг, привес к отбивке на ягнят 2011 г. рождения 23 кг. на одну голову, обеспечивает сохранность поголовья овец на 95 %, ежемесячно вносит оплату за потребленную электроэнергию, содержит животноводческую точку, жилой дом и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Исходя из содержания указанный договор является гражданско-правовым договором, вследствие чего на последний распространяются нормы гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора.

Из смысла части 2 статьи 450 ГК РФ и статья 451 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одним из контрагентов, а также в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку в договоре совместной деятельности от 21.03.2011 г. не предусмотрено его досрочного расторжения при нарушении одной из сторон условий договора, между сторонами не было достигнуто соглашение ни о изменении, ни о расторжении договора, СПК ( колхоз) « Мир» исходя из норм ч.2 ст.450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ не имел право без обращения в суд расторгнуть договор, суд считает приказ <данные изъяты> г. в части расторжения договора с Багомедовым К. незаконным, а как следствие этого подлежащим отмене в этой части.

Что касается требования истца о взыскании с СПК ( колхоз) « Мир» морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд проанализировал положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багомедова <данные изъяты> к СПК ( колхоз) « Мир» о признании приказа № 33 от 16.09.2011 г. незаконным, взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворить частично.

Признать приказ № 33 от 16.09.2011 г. в части расторжения договора незаконным, в части требований взыскании морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: