Дело № 2-900/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Курская 01 декабря 2011 года Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре Цамалаидзе Д.Х., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 в иске указали, что 19.11.2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в г. Моздок РСО-Алания, получил повреждения автомобиль BMW-521, регистрационный знак в ЗЗО ХА 15 RUS, принадлежащий ФИО1, находящийся под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля AUDI, регистрационный знак О 670 OA15 RUS ФИО6, который был подвергнут административному штрафу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, что не оспаривается ответчиками. Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI, регистрационный знак О670 OA15 RUS застрахована в порядке обязательного страхования в филиале ОС АО «Россия» 11.05.2009 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-521 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «РОСГОССТРАХ» 10.12.2008 года. 23.11.2009 года о страховом случае, о возмещении ущерба от истца принято заявление ООО «РОСГОССТРАХ», был установлен размер причиненного вреда в размере <данные изъяты>, страховщик обязан был в течение 30 дней осуществить страховую выплату или направить извещение об отказе в страховой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Кроме того, в ходе данного ДТП ФИО2 была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, левой щеки, левой кисти, он пережил глубокий стресс в момент ДТП из-за реальной опасности для жизни. Истцы просят взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в <адрес>, в его пользу в возмещение ущерба, связанного со страховым случаем <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО2 признал частично, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. Истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW-521, государственный регистрационный знак В 330 ХА15. 19 ноября 2009 года в 19 часов 10 минут ФИО3 на ул. Гагарина г. Моздок, управляя автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак О 670 ОА 15 в нарушение правил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда, совершил ДТП (л.д. 8). Данный факт Филиалом г. Нальчик КБР ОСАО «Россия» был признан страховым случаем. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей12 указанного ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт2.1 статьи12 Закона). Судом установлено, что согласно страхового акта № 071/09-00251 филиал г. Нальчик КБР ОСАО «Россия» должен произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Проверив и обсудив доводы истца о не возмещении последнему стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на филиал г. Нальчик КБР ОСАО «Россия» обязанности полного возмещения причиненного ущерба. При этом суд принимает во внимание данные представленного истцом отчета специальной стоимости обязательств о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, которая составила <данные изъяты>. Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы <данные изъяты>. Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, а также размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала г. Нальчик <данные изъяты>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О. Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки превышает сумму возмещения ущерба, связанного со страховым случаем, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком ОСАО «Россия» в лице филиала г. Нальчик в пользу истца ФИО1, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 20 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично. Кроме того, суд также находит необоснованными требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ему морального вреда, полагая при этом, что последнему моральный вред не причинялся. Возникшие спорные правоотношения не дают суду основание заключить вывод об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда. Так, в соответствии с ст. 151 ГК РФ. Согласно со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1, ФИО2 к ОСАО «Россия» в лице филиала г. Нальчик, ФИО3 о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала г. Нальчик в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, связанного со страховым случаем <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ОСАО «Россия» в лице филиала г. Нальчик, ФИО3 о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий