Дело .г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. ст. Курская

Курский районный суд . в составе председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Авагжановой Е.В., с участием представителя истца Кравченко А.В., ответчиков Кречетов А.К., Кречетова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кречетов А.К., Кречетова Т.Г. и Петров С.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СКПК «Русь» Кравченко А.В. в иске указал, что Кречетов А.К. согласно договора займа . от . оформил и получил в СКПК «Русь» займ на сумму ..... рублей, по условиям которого он обязался ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы, проценты за пользование займом, а в случае невозвращения займа в срок пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С . Кречетов А.К. не выполняет условий договора займа. Курским филиалом СКПК «Русь» неоднократно направлялись претензии заемщику о необходимости погашении займа, членских взносов, процентов и пени. Пo состоянию на . задолженность Кречетов А.К. по договору займа . от . составила ..... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа . от . выступили Кречетова Т.Г. и Петров С.И., с которыми были заключены договора, в соответствии с которыми они обязались солидарно с заемщиком отвечать перед СКПК «Русь» за неисполнение им обязательств по договору займа в полном объеме. СКПК «Русь» просит взыскать солидарно с Кречетов А.К., Кречетова Т.Г. и Петрова С.И. задолженность по договору займа . от ., по состоянию на . в общей сумме ..... рублей, из которых сумма основного долга в размере ..... рублей, проценты за пользование займом в размере ..... рублей, сумма пени за просрочку выплаты займа в размере ..... рублей, а кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рубля.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Кречетов А.К. и Кречетова Т.Г. с исковыми требованиями согласились в части, суду пояснили, что согласны выплатить сумму основного долга и проценты, а в остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петров С.И., в судебное заседание не явился, однако до рассмотрения дела по существу, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к нему, как к поручителю.

Выслушав представителя истца Кравченко А.В., ответчиков Кречетов А.К. и Кречетову Т.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СКПК «Русь» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Кречетов А.К. и СКПК «Русь» заключен договор займа . от ., по условиям которого сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику Кречетов А.К. на развитие личного подсобного хозяйства денежные средства в размере ..... рублей.

..... рублей Кречетов А.К. получил ., что подтверждается расходным кассовым ордером . от ., ..... рублей Кречетов А.К. получил ., что подтверждается кассовым ордером . от . (л.д. 6а, 6б).

В соответствии с п. 3.1. договора . от . договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, предоставления денежных средств заемщику и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.3. договора . от . срок возврата займа был установлен до ..

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Кречетов А.К. частично погасил сумму основного долга, что подтверждается представленным кассовым ордером . от . на сумму ..... рублей, в связи с чем задолженность суммы основного долга составляет ..... рублей.

В установленный договором срок Кречетов А.К. оставшуюся сумму основного долга не возвратил, в связи с чем исковые требования представителя истца Кравченко А.В. в части взыскания основного долга в размере ..... рублей по договору займа . от . подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора займа . от . предусмотрено получение с заемщика Кречетов А.К. процентов по. % годовых от суммы займа, с ежемесячным их погашением на период использования займа, что составляет уплату ..... рублей ежемесячно в счет погашения процентов.

Так как Кречетов А.К. частично погашена сумма основного долга в размере ..... рублей, то размер ежемесячных процентов, подлежащих к уплате Кречетов А.В. в кассу кооператива, согласно пункта 2.2. договора, составила ..... рублей.

Пункт 4.3.1., заключенного договора предусматривает одно из условий, как своевременное погашение процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор займа . от ., распоряжением . расторгнут в одностороннем порядке – ..

Поскольку заемщик Кречетов А.К. обязательства, определенные условиями договора займа не исполнил, и данный договор, расторгнут в одностороннем порядке – ., суд считает, что обязательства подлежат исполнению до указанного периода, что соответствует условиям договора займа и не противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик Кречетов А.В. не уплатила проценты в период с марта 2009 года по августа 2011 года.

Согласно представленного расчета, который суд признает достоверным, поскольку он соответствует условиям договора, а также подтверждается представленными кассовыми ордерами, задолженность по выплате процентов на . у ответчика Кречетов А.В. составляет ..... рублей (л.д. 51).

При таких обстоятельствах требования представителя истца Кравченко А.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере ..... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от . от . к договору займа . от ., в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный графиком погашения займа настоящего договора, займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленного расчета сумма пени на . по договору займа составила ..... рублей (л.д. 52).

Данный расчет соответствует, как условиям договора, так и дополнительного соглашения, которые исследованы в судебном заседании.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от . .-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанного а, также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от . .-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит неустойку в размере ..... рублей, подлежащую уплате ответчиком Кречетов А.К., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до ..... рублей, удовлетворяя исковые требования представителя истца Кравченко А.В. о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа в части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа . от ., между СКПК «Русь» с одной стороны, и Кречетова Т.Г. и Петров С.И. с другой стороны были заключены договоры поручительств . от ., согласно п. 2 которых последние обязались солидарно с заемщиком Кречетов А.К. отвечать перед СКПК «Русь» за не исполнение им обязательств по договору займа . от . в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии со статьей 190 ГКРФ установленный для сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 11 договоров поручительств . от . действие данных договоров прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа, т.е. в договоре отсутствует указание на срок его действия.

Так как срок возврата займа по договору займа был установлен – ., то именно с этой даты у СКПК «Русь» и возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Судом установлено, что исковое заявление подано правлением СКПК «Русь» ., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Кравченко А.В к Кречетова Т.Г. и Петров С.И. о взыскании в солидарном прядке суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за просрочку выплаты займа, необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд считает, что с Кречетов А.К. в пользу СКПК «Русь» необходимо взыскать ..... рублей в счет уплаты суммы основного долга, ..... рублей в счет уплаты процентов за пользование займом и ..... рублей в счет уплаты пени за просрочку выплаты займа, а всего ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Кречетов А.К., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет ..... рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кречетов А.К., Кречетова Т.Г. и Петров С.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в с Кречетов А.К. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга в размере ..... рублей, проценты за пользование займом в размере ..... рублей, сумму пени за просрочку выплаты займа в размере ..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек, а всего ..... рублей ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кречетова Т.Г. и Петров С.И. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в .вой суд в течение десяти дней со дня вынесения через Курский районный суд ..

Председательствующий