Дело № 2-886/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре Цамалаидзе Д.Х., истца ФИО2, представителя ответчика Лихтарёвой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков по взысканной решением суда единовременной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: ФИО2в иске указал, что он в 1986-1987 годах выполнял правительственное задание по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он является инвалидом второй группы вследствие ликвидации Чернобыльской АЭС, он ежемесячно получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года, Управление социальной защиты населения администрации Курского муниципального района неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, в период с 01.01.2002 года по 31.07.2011 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере, за каждый месяц образовывалась задолженность перед ним, в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая вышеизложенное, при расчете убытков, взысканная по решению Курского районного суда от 26 августа 2011 года сумма задолженности в размере <данные изъяты>, должна быть, проиндексирована на сводный индекс потребительских цен. Итого сумма недоплаты, с учетом инфляционных убытков, за период с 01.01.2002 года по 31.07.2011 года, составляет – <данные изъяты> 26 августа 2011 года сумма, подлежащая взысканию по решению Курского районного суда Ставропольского края, в размере <данные изъяты> рублей была взыскана. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района единовременно в пользу ФИО2 <данные изъяты> инфляционные убытки по взысканной решением суда единовременной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В судебном заседании истец ФИО2 величил свои исковые требования, суду представил расчет, согласно которого просит взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района единовременно в пользу ФИО2 <данные изъяты> инфляционные убытки по взысканной решением суда единовременной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Представитель ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского краяЛихтарёва Ж.В. исковые требования ФИО2 не признала, так как ФИО2 впервые обратился в ФИО1 02.08.1996 года. Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК был признан инвалидом 2 группы с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности с 03.03.1994 года. Причина инвалидности связывается с аварией на Чернобыльской АЭС. Документ, подтверждающий участие в работах по ликвидации с 15.12.86 по 22.02.87 года, представлен копией справки Курского районного военного комиссариата от 03.1994года №22. ФИО2 необоснованно требует взыскать с управления инфляционные убытки по недополученным суммам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2002 года по 31.08.2011 года по следующим основаниям. Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ было установлено, что размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Но ежегодная величина роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации Правительством Российской Федерации официально не определялась. С 29 мая 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ, который внес изменения в статью 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №847, от 7 мая 2005 г. №292, от 25 мая 2005г. №326, от 24 марта 2006 г. №163, от 25 апреля 2006 г. №246, от 3 марта 2007 г. №143, от 21 марта 2007 г. №171, от 21.12.2007г №914, от 03.09.2008г.№655, от 24.12.2008г.№ 992 и от 07.07.2009 г. №545, от16.12.2009 г. № 1024, от 21.12.2010 г. № 1079 определен порядок индексации ежемесячных денежных. Просит суд отказатьФИО2в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск, вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Согласно положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ), возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации и порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в ред. от 11.05.2007 г. № 23) и ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона, выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств. Как следует из представленных и исследованных материалов дела и установлено в судебном заседании,ФИО2 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, является инвалидом второй группы (л.д. 12). Согласно решения Курского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года, исковые требованияРыкуш Е.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании недополученных сумм в возмещении вреда здоровью были полностью удовлетворены (л.д. 18-22). На основании указанного решения суда с Управления труда и социальной защиты населения Курского муниципального района Ставропольского края в пользуФИО2за счет средств федерального бюджета единовременно взысканы недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период времени с01.01.2002 года по 31.07.2011 года, в размере <данные изъяты>. В соответствии с указанным решением суда была установлена задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровьюФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по возмещению убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Курского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года и подтверждается материалами дела, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и как, следствие к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Принимая решение о необходимости удовлетворения требований истца, суд исходит из разъяснений, отраженных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»(в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 г. № 23), в соответствии с которыми, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 29 сентября 2011 года № 09-23/3, суду были представлены сводные индексы с июля 2000 года по октябрь 2011 года (л.д. 28-29), а так же указан порядок расчета сводного индекса потребительских цен, за определенный период времени, который рассчитывается путем перемножением цепных индексов (определенного периода) и для перевода данных из процентов в разы, сводный индекс подлежит делению на 100. Представленные сведения о сводных индексах потребительских цен, приведенные в расчете истца, в полной мере соответствуют представленным сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Учитывая изложенное, при расчете убытков, взысканная по решению Курского районного суда от 26 августа 2011 года сумма задолженности в размере <данные изъяты>, должна быть, проиндексирована на сводный индекс потребительских цен: 2002 год: <данные изъяты> х 2,871 = <данные изъяты> (где: <данные изъяты> - недоплата за 2002 год; 2,871 - сводный индекс потребительских цен с января 2002 года по 31 декабря 2002 года); 2003 год: <данные изъяты> х 2,469 = <данные изъяты> (где: <данные изъяты> - недоплата за 2003 год; 2,469 - сводный индекс потребительских цен с января 2003 года по 31 декабря 2003 года); 2004 год: <данные изъяты> х 2,191 = <данные изъяты> (где <данные изъяты> - недоплата за 2004 год; 2,191 - сводный индекс потребительских цен с января 2004 года по 31 декабря 2004 года); 2005 год: <данные изъяты> х 1,923 = <данные изъяты> (где: <данные изъяты> - недоплата за 2005 год; 1,923- сводный индекс потребительских цен с января 2005 года по 31 декабря 2005); 2006 год: <данные изъяты> х 1,741 = <данные изъяты> рублей (где: <данные изъяты> рублей - недоплата за 2006 год; 1,741- сводный индекс потребительских цен с января 2006 года по 31 декабря 2006 года); 2007 год: 42188,16 рублей х 1,607 = <данные изъяты> рублей (где: <данные изъяты> рублей - недоплата за 2007 год; 1,607 - сводный индекс потребительских цен с января 2007 года по 31 декабря 2007 года); 2008 год: <данные изъяты> рублей х 1,429 = <данные изъяты> рублей (где: <данные изъяты> рублей - недоплата за 2008 год; 1,429 - сводный индекс потребительских цен с января 2008 года по 31 декабря 2008 года); 2009 год: <данные изъяты> рублей х 1,243 = <данные изъяты> рублей (где: <данные изъяты> рублей - недоплата за 2009 год; 1,243 - сводный индекс потребительских цен с января 2009 года по 31 декабря 2009 года); 2010 год: <данные изъяты> рублей х 1,140 = <данные изъяты> рублей (где: <данные изъяты> рублей - недоплата за 2010 год; 1,140 - сводный индекс потребительских цен с января 2010 года по 31 декабря 2010 года); 2011 год: <данные изъяты> рублей х 1,036 = <данные изъяты> (где: <данные изъяты> рублей - недоплата за 2010 год; 1,036 - сводный индекс потребительских цен с января 2011 года по 31 августа 2011 года). Приведенный истцом расчёт инфляционных убытков по индексации задолженности, в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью, за период времени с01.01.2002 года по 31.08.2011 года, суд находит достоверным и соответствующим приведенным выше нормативно - правовым актам, а так же обстоятельствам, установленным решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года. Определяя размер инфляционных убытков, суд исходит из разницы, от суммы, которая должна была быть выплачена истцу и фактически выплаченной суммы в каждый отдельно взятый период времени, которая умножалась на индекс потребительских цен, рассчитанный органами статистики. При этом, суд так же принимает во внимание, что стороны по делу согласны с арифметически правильностью представленного расчёта, произведённого истцом за указанный период, изложенным в иске и в представленном расчете. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения Курского муниципального района Ставропольского края <данные изъяты> рублей, в счет взыскания инфляционных убытков, подлежат удовлетворению. Рассматривая, приведенные доводы представителя ответчика о том, что Управлением труда и социальной защиты населения Курского муниципального района Ставропольского края своевременно производились назначения (установления), индексация суммы задолженности производилась, с учетом индекса потребительских цен является повторной и незаконной, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года о наличии задолженности по несвоевременно выплаченным суммам возмещения вредаФИО2, за период времени с01.01.2002 года по 31.08.2011 года, а так же исходит из того, что индексация сумм задолженностей, с применением индексов потребительских цен не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициентов уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о нарушении прав истца (инвалида) на своевременное получение сумм возмещения вреда здоровью, что значительно снизило его материальную защищенность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцаФИО2 и его исковые требования к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияРыкуш ФИО1 труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков по взысканной решением суда единовременной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - удовлетворить. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользуФИО2 инфляционные убытки по недополученным суммам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий