<адрес>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Курская 19 января 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.

с участием заявителя Чернявского И.В., его представителя адвоката Курской ЮК Чернявской Л.В., представившей удостоверение № 961 и ордер № № от 14.11.2011 г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по заявлению Чернявского <данные изъяты> об оспаривании решения Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК»,

у с т а н о в и л:

Чернявский И.В. в заявлении указал, что 07.09.2011 года он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла г/н № передвигался в г. Ессентуки по улице Пятигорской. В районе дома № 125 им был осуществлён поворот вправо на прилегающую автостоянку, как вдруг почувствовал сильный удар, в заднюю правую часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, он обнаружил на нём технические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери и правой части заднего бампера.

Возле машины лежало колесо от автомобиля ГАЗ 2217. На проезжей части ул. Пятигорской он увидел, автомобиль Мицубиси Лансер г/н М151РН26, на котором была повреждена передняя часть, капот, бампер и т.д. За автомобилем Мицубиси Лансер стоял ГАЗ 2217 № на котором отсутствовало заднее левое колесо. Данное транспортное средство двигалось в противоположном направлении и как пояснили очевидцы, при движении указанного автомобиля у него отлетело заднее левое колесо, столкнулось с движущимся на встречу автомобилем Мицубиси Лансер и после столкновения с последним, колесо изменило направление и столкнулось с его автомобилем. Приехавшие по его вызову сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки составили документы о ДТП, схемы передвижений, где указали, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2217, а именно Кинасов А.И.

16.09.2011года он обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате компенсации, предоставив весь необходимый пакет документов. Сотрудники компании пояснили, что в течение месяца денежные средства будут перечислены на счёт указанный в заявлении. Однако по истечении месячного срока с момента обращения выплаты произведены не были. После чего, он неоднократно звонил в офис компании, где ему поясняли, что у них сбой в базе и ближайшее время они всё исправят. В итоге ему пришло решение Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о невозможности произвести выплату страхового возмещения, пояснив, что заявленные им повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н № по механизму образования, расположению на частях кузова и высоте расположения, направлению деформирующего воздействия, формам, отобразившимся в повреждениях, характеру и размерным характеристикам следообразующего объекта, не соответствует заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем.

Считает действия Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» неправомерными, ущемляющими его интересы, в связи с чем просит признать незаконным решение Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» № от 27.10.2011 года об отказе в производстве выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании заявитель Чернявский И.В., его представитель Чернявская Л.В. требование поддержали.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Чернявский И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в порядке главы 25 ГПК РФ.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Поскольку Северо-Кавказский филиала ОАО «Страховая группа МСК» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом и т.д. его действия не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, отсюда согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, абз. 2 ст.220 ГПК РФ, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Чернявского <данные изъяты> об оспаривании решения Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК « прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Курской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий