Дело . г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Курская, . .

Курский районный суд . в составе председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Черткоеве А.С., с участием представителя истца Цалоевой И.Ю., представшей удостоверение . выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ., и ордер . от ., представителя ответчика - Филиала ООО «Росгосстрах» в . Ващанова Н.И., действующего по доверенности от ., ответчика Слатову В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ст.Курской гражданское дело по исковому заявлению Серый А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в . и Слатову В.А. о взыскании недополученной страховой суммы, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серый А.А. в исковом заявлении указал, что в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место в ст. Курской по . в январе 2010 года, автомобиль ВАЗ - 21100, государственный номер .., под его управлением, на основании доверенности, получил технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО «Росгосстрах в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от .. В результате наступления страхового случая, он обратился в Курское представительство ООО «Росгосстрах-Юг» для получения страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком было заведено страховое дело .. Поскольку осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ - 21100, государственный номер .., не производился страховщиком в течение более двух недель, он по предложению Курского представительства ООО «Росгосстрах» вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа, что необходимо было для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования, за что им было уплачено .. рублей. В соответствии с заключением эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21100, государственный номер .., с учётом износа составила ... В последствии страховое дело . было закрыто, и ему, страховщиком без каких-либо мотивировок была произведена страховая выплата . в размере .., т.е. не была доплачена сумма в размере ... Поскольку страховщик не выплатил ему страховую выплату в полном объёме, и не направил ему мотивированные отказ об уменьшении выплаты, истец считает, что страховщик нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Федерального закона от . № 40-ФЗ (ред. от .) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку, которая определена вышеуказанным Федеральным законом, и составляет .. рубля. За оказание юридических услуг им было уплачено .. рублей. Действиями, как страховой компании, так и экспертом Слатову В.А. ему был причинён моральный вред, поскольку страховая компания не выплатила ему полный размер страховой выплаты, а оценщик Слатову В.А. при расчёте ущерба принял во внимание цены на запчасти, ниже рыночной стоимости.

Истец Серый А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученный размер страховой выплаты в размере .., неустойку в размере .., сумму, уплаченную за производство оценки в размере .. рублей, .. рублей в счёт уплаты за оказание юридической помощи, а также в счёт возмещения компенсацию морального вреда .. рублей, а с оценщика Слатову В.А. в счёт возмещения компенсации морального вреда .. рублей, поскольку им произведена оценка работ и запчастей на необходимый ремонт транспортного средства ниже рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Цалоева И.Ю. иск поддержала, и просила его удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснила, что согласно оценки ., общая стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила .., а не .., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученный размер страховой выплаты, уточнив требования в части взыскания недополученного размера страховой выплаты в размере .. копеек. Кроме того, за производство оценки Серый А.А. было уплачено оценщику Слатову В.А., .., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также считает, что поскольку в течение 30 (тридцати) дней со дня получения всех необходимых документов, страховщик не выполнил свои обязанности о производстве страховой выплате согласно оценки в размере .. копеек, а также не направил в адрес страхователя мотивированный отказ в такой выплате, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Серый А.А. неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .. рублей. Также просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в сумме ... Действиями как ООО «Росгосстрах», так и ответчика Слатову В.А. истцу был причинён моральный вред, в связи, с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере .. рублей, а с ответчика Слатову В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. рублей, поскольку последний при расчёте ущерба принял во внимание цены на запчасти, ниже рыночной стоимости.

Представитель ответчика Ващанов Н.И. с иском согласился в части, суду пояснил, что с требованиями в части взыскания недополученной страховой выплаты в размере .. согласен в полном объёме. Считает, что оплата за юридические услуги в размере .. рублей истцом завышена, в связи, с чем просил её снизить. Требования в части взыскания неустойки противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцу частично была выплачена страховая выплата. Также не основаны на законе, и требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере .. рублей, а также требования в части взыскания в пользу Серый А.А. .. рублей, которые последний уплатил за производство независимой оценки. Также суду пояснил, что действительно в указанный период оценщик ООО «Росгосстрах» не мог из-за погодных условий добраться до ст. ., в связи, с чем они предлагали всем страхователям при возникновения страхового случая обращаться к независимому оценщику. Считает, что страхователю должна была быть выплачена страховая выплата, согласно оценки, в размере .. копеек. Какие либо письма, уведомления о том, что Серый А.А. будет частично выплачена страховая выплата в размере .. копеек в адрес последнего филиалом ООО «Росгоcстрах» в . не направлялись.

Ответчик Слатов В.В. с иском не согласился, суду пояснил, что действительно в феврале 2010 года он производил оценку стоимости ущерба причинённого Серый А.А. на автомобиль ВАЗ - 21100, .. Общая стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила ... Оценка им произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, расчёт стоимости ремонта транспортного средства им был выполнен в соответствии с требованиями Р..009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств на момент предъявления». Стоимость узлов, деталей и материалов была определена на основании цен в .. Также суду пояснил, что за оказываемые услуги Серый А.А., согласно прейскуранту цен, оплатил .. рублей, и каких-либо возражений по поводу общей стоимости устранения дефектов АМТС не высказывал, был согласен с оценкой.

Выслушав представителя истца Цалоеву И.Ю., представителя ответчика Ващанова Н.И., ответчика Слатову В.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца Серый А.А. к ООО «Росгосстраху» удовлетворить в части, а в удовлетворении исковых требований истца Серый А.А. к Слатову В.А. о взыскании морального вреда отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств /в ред. Федерального закона от . № 306-ФЗ/.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . в 14 часов 30 минут в ст. . на перекрестке улиц Ессентукская - Советская, автомобилю ВАЗ - 21100, государственный номер .., под управлением истца Серый А.А. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21100, государственный номер .., Серый А.А. в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ., был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Данный случай филиалом ООО «Росгосстрах» в . был признан страховым, в связи, с чем было заведено страховое дело ., производство по которому . было закрыто, в связи с производством страховой выплаты в размере .. копейки.

По поводу произведённой выплаты в адрес Серый А.А., какие-либо уведомления, либо письма ООО «Росгосстрах» не направлялись, вышеуказанный размер страховой выплаты был перечислен Серый А.А. на его счёт Курского отделения Сберегательного банка РФ.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями сторон, так и представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от . по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от . одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему Серый А.А., которая в соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от . не должна превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, поскольку подлежит возмещению вред, причинённый имуществу одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты регламентируется ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где ч. 3 определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от . № 306-ФЗ), ч. 4 указывает, что если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ч. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от . № 306-ФЗ), при этом ч. 5 регламентирует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что выводы о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого общая стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила .., страховщик не оспорил, тогда как в соответствии с положением ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе это был сделать. Не настаивал ответчик и на проведении какой-либо дополнительной экспертизы по оценке повреждённого имущества.

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .., согласно представленного отчёта ., произведённого оценщиком Слатову В.А., поскольку, как установлено в судебно заседании страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты.

Судом установлено, что потерпевший Серый А.А. получил страховую выплату в размере .., т.е. недополучил страховую выплату в размере .. рубля 35 копеек, при этом мотивированного отказа в части выплаты .. копеек, он не получал, не был он и направлен в адрес потерпевшего и страховщиком.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ООО «Росгосстрах» Ващановым Н.И., подтверждены они представленными материалами страхового дела ., которые были исследованы в судебном заседании, и которые непосредственно указывают на отсутствие мотивированного отказа в части выплаты .., а также отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о направлении мотивированного отказа в частичной выплате в адрес потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. не может превышать 120000 рублей.

Поскольку ставка рефинансирования на . составляла 8,5 %, а просрочка выплаты на момент подачи искового заявления - 647 дней (с . по .) размер неустойки, определённый ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать равной ..

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца Серый А.А. в части взыскания недополученной страховой выплаты в размере .., неустойки в размере .. рублей, а также суммы в размере .. рублей, оплаченной истцом за оценку стоимости ущерба обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом Серый А.А. и адвокатом Цалоевой И.Ю. заключено соглашение об оказании услуг, за что Серый А.А. внёс .. рублей за оказанию юридических услуг и представление его интересов, что подтверждается представленной квитанцией . от ., а также ордером . от ..

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца Серый А.А. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .. (двадцати тысяч) рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм закона право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственных страдания, причинённые истцу Серый А.А., обусловлены нарушением его имущественных прав. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Суд считает, что в возникших спорных правоотношениях законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Серый А.А. о компенсации ему морального вреда со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с филиала ООО «Росгосстрах» в . в доход государства в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (цена иска .. рубля) .., поскольку истцу Серый А.А. определением Курского суда . от . была определена отсрочка в её уплате до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от . № 40-ФЗ (ред. от .) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от . ., суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серый А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в . и Слатову В.А. о взыскании недополученной страховой суммы, пени и морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Серый А.А. к Слатову В.А. о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в . в пользу Серый А.А. недополученный размер страховой выплаты в сумме .. копеек, неустойку в размере .. рублей, в счёт возмещение расходов за производство экспертизы (оценки) в размере .. рублей, а также судебные расходы в размере ..

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в . в пользу государства в счёт уплаты государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .вой суд через Курский районный суд . в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий