№ 2-202/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Маркаровой К.В., с участием истца Мирановой М.А., представителя истца Цалоевой И.Ю., ответчика Слатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению Мирановой М.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Слатову В.А. о возмещении морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 29.07.2010 года между ней и Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае был заключен договор страхования т/с Suzuki Vitara г/н Т580МР150. 24.03.2011 года в результате наезда на дерево указанный автомобиль был поврежден. Миранова М.А. в иске также указала, что в установленном порядке направила страховщику все необходимые в соответствии с законодательством документы, однако, Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» указанный случай страховым не признал, сославшись на умышленность действий истца. По данной причине отказал Мирановой М.А. в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец в иске указала, что не согласна с доводами страховщика об умышленности ее действий, поскольку по данному случаю составлялся административный материал, и виновность ее действий установлена не была. Истец также указала, что транспортно - трассологическое исследование, на которое ответчик ссылается в обоснование своего отказа в выплате, было проведено страховщиком спустя несколько месяцев. Размер убытков, понесенных ею в результате указанного происшествия, согласно приложенному к иску отчету независимого оценщика составил 80 409 рублей, размер нестойки, исчисленной ею, составляет 33791,99 рублей. Истец также оспаривает действия независимого оценщика Слатова В.А., производившего расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который, по ее мнению, применил цены запчастей ниже рыночных. При ее обращении к последнему с вопросом о пересчете размера ущерба, ей ответили отказом. Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, у нее появилось чувство беспокойства и незащищенности от злоупотребления правом с стороны ответчиков. Миранова М.А. просит признать за ней право на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая, имевшего место 24.03.2011 года, взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае в ее пользу в качестве страховой выплаты 80409 рублей, 33791,99 рубля – в качестве неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 50000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины и оплатой услуг адвоката в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу Миранова М.А. свои требования уточнила, просила суд взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае в ее пользу в качестве страховой выплаты 80409 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме 5128,31 рублей, а также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 50000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и адвоката в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В судебном заседании истец Миранова М.А. и его представитель Цалоева И.Ю. иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Ответчик Слатов В.А. с исковыми требованиями Мирановой М.А. о компенсации морального вреда не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку он в полном объеме выполнил перед ней договорные обязательства по оценке транспортного средства. При этом Слатов В.А. полагает, что его отчет об оценке выполнен в строгом соответствии с действующими нормами законодательства, все цены, представленные в данном отчете также соответствуют усредненным показателям рыночных цен, сложившихся на момент проведения оценки. Ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суду мнение по иску не представил, заявив ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, полагая о нарушении требований закона о подсудности при принятии судом иска к производству. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Мирановой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. 29.07.2010 года между истцом и Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае был заключен договор добровольного страхования т/с Suzuki Vitara г/н Т580МР150, что подтверждается страховым полисом № 2680833175, срок действия которого определен периодом с 29.07.2010 г. – по 28.07.2011 г. 24.03.2011 года в результате наезда на дерево указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Суд не может согласиться с доводами Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, послужившими отказом в выплате страхового возмещения, заключающиеся в утверждении ответчика об умышленности действий истца. Указанные доводы опровергаются административным материалом, составленным уполномоченным органом, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом. Суд берет за основу представленный истцом отчет независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании акта осмотра оценщика страховщика. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, а ст. 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, как того требует ст. 961 ГК РФ, регламентирующая уведомление страховщика. Указанное выше дает суду основание заключить вывод о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, и его следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.п. "б" п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89, обязанность произвести страховую выплату возникает у ответчика в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Поскольку сумму страхового возмещения ответчик не выплатил, с него подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме 5128,31 рублей. Между тем, суд находит необоснованными требования истца о возмещении ей ответчиками морального вреда, полагая при этом, что последней моральный вред не причинялся. Возникшие спорные правоотношения не дают суду основание заключить вывод об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Слатова В.А., производившего оценку ущерба истцу, равно как и ее требований о взыскании компенсации морального вреда с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Так, в соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о неподсудности данного спора Курскому районному суду по следующим основаниям. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Так истцом заявлено требование к двум ответчикам, один из которых проживает на территории Курского района, в связи с чем нарушений правил подсудности при принятии иска судом нарушено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мирановой М.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Слатову В.А. о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мирановой М.А. 80 409 рублей в качестве страхового возмещения, 5128,31 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные Мирановой М.А. по оплате государственной пошлины в размере 2766,12 рублей, оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 108303,43 рублей. В остальной части иск Мирановой М.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Слатову В.А. о возмещении морального и материального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий