Дело № 2-193/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Марокаровой К.В.,

с участием представителя истца Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кабулову Н.Р., Дзапарову Р.И., Кучиеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Кабулов Н.Р. согласно договора займа № 98/ Т/09 от 28 августа 2009 года оформил и получил в Бесланском филиале СКПК «Русь» займ на сумму 400 000 рублей на период с 28 августа 2009 года по 28 августа 2010 года. Согласно условиям договора, Кабулов Н.Р. взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых в размере 72000 рублей, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42 % годовых в размере 168000 рублей, и погасить основную сумму займа. Денежные средства выдавались на условиях возвратности. Окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также членских взносов в фонд развития кооператива установлен 28.08.2010 года. Основная сумма задолженности должна была быть погашена единовременно 28.08.2010 года. Однако по заявлению Кабулова Н.Р. 27 августа 2010 года, займодавец заключает дополнительное соглашение на тех же условиях и продлевает заёмщику срок действия договора займа № 98/Т/09 на 12 месяцев до 27 августа 2011 года. По состоянию на 13.01.2012 года общая сумма задолженности составила 721240 рублей. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кабуловым Н.Р. в качестве поручителей выступили: Дзапаров Р.И. и Кучиев М.А., с которыми истец заключил договоры поручительства № 98/1 и 98/2 от 28.09.2009 года. В соответствии с условиями Договора поручительства, последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед СКПК «Русь» за неисполнение заёмщиком его обязательств в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа № 98/Т/09 от 28 августа 2009 года в размере 721240 рублей, из них 400 000 рублей – сумма основного долга; 70 000 рубля - членские взносы в фонд развития кооператива; 57 200 рублей - проценты за пользование займом и 194 040 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 412 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Кравченко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кабулов Н.Р., Дзапаров Р.И., Кучиев М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 августа 2009 года между СКПК «Русь» в лице управляющего Бесланского филиала Тетовой Л.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности серия 26 НПСК № 751114 от 11 декабря 2008 года и Кабуловым Н.Р. был заключен договор займа № 98/Т/09 о предоставлении ответчику Кабулову Н.Р. займа на период с 28 августа 2009 года по 28 августа 2010 года, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику Кабулову Н.Р. денежные средства в сумме 400000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № 98/Т/09 от 28 августа 2009 года (л.д.7-11).

Согласно п. 6.1 договора займа, ответчик взяла на себя обязательство оплачивать истцу членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42 %, а также проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых.

Условия договора займа соответствует положению ст. 807 ГК РФ, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные им денежные средства по истечении 365 календарных дней, с момента их фактического получения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Днем исполнения обязательства Кабуловым Н.Р. по возврату займа, является 3028 августа 2010 года.

Как следует из имеющегося в деле дополнительного соглашения к договору займа № 98/Т/09 от 27 августа 2010 года, срок действия договора займа был продлен на тех же условиях на 12 месяцев, то есть до 27 августа 2011 года (л.д.13).

Однако, как установлено судом, Кабулов Н.Р. оплату членских взносов и процентов за пользование займом произвел частично, а оплату основанного долга не произвел в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, с Кабулова Н.Р. подлежит принудительному взысканию сумма основного долга в размере 400 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 57 200 рублей, а также сумма членских взносов в размере 70 000 рублей.

Согласно расчетов предоставленных истцом, Кабулов Н.Р. в течение договора займа, ежемесячно, должен был производить оплату членских взносов в размере 14 000 рублей. В соответствии с п. 3.7 договора займа начисление и уплата заемщиком пени за просрочку не освобождает его от уплаты процентов и членских взносов. Поэтому с учетом оплаты Кабуловым Н.Р. платежа по членским взносам, произведенного им с августа 2009 года по февраль 2011 года, общая сумма долга по членским взносам, за период с марта 2011 года по июль 2011 года составила 70 000 рублей (л.д.27).

По расчетам истца Кабулов Н.Р. в течение договора займа, ежемесячно, должен был производить оплату процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей. С учетом платежа по процентам за пользование займом, произведенного ответчиком с августа 2009 года по февраль 2011 года, общая сумма долга по процентам, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года составила 57200 рублей (л.д.28).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что количество дней просрочки составило 139 дней, в связи с чем, истец начислил сумму пени на 13.01.2012 года согласно п. 3.6 договора в размере 194 040 рублей (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанного, суд находит неустойку, начисленную ответчику Кабулову Н.Р., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно договоров поручительства № 98/1 и 98/2 от 28.09.2009 года ответчики Дзапаров Р.И. и Кучиев М.А. взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед СКПК «Русь» за не исполнение Кабуловым Н.Р. своих обязательств по договору займа № 98/Т/09 от 28 августа 2009 года (л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Русь» необходимо взыскать сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57 200 рублей, пеню за просрочку выплаты займа в размере 20 000 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере 70 000 рубля, а всего 547 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кабулову Н.Р., Дзапарову Р.И., Кучиеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабулова Н.Р., Дзапарова Р.И., Кучиева М.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – 400 000 рублей, сумму процентов в размере 57 200 рублей, сумму пени за просрочку выплаты займа в размере 20000 рублей, сумму членских взносов в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8672 рубля, а всего 555 872 рубля.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии решения они вправе обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий