Дело № 2-174/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 марта 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Маркаровой К.В., с участием представителя истца Мсоева А.Х., представителя ответчика Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таутиевой З.Д. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), У С Т А Н О В И Л : Представитель истца Мсоев А.Х. в иске указал, что 30 декабря 2011 года его доверителю Таутиевой З.Д. на обозрение был предоставлен договор займа № 167/Н/-10 от 29.11.2010 года, заключенный между Бесланским филиалом СКПК «Русь» и Таутиевой З.Д. на сумму 800000 рублей, договор залога недвижимости № 167/11/10 от 29.11.2010 года, заключенный между Бесланским филиалом СКПК «Русь» и Таутиевой З.Д., приложение № 1 к договору залога недвижимости № 167/Н/-10 от 29.11.2010 года, заключенное между Бесланским филиалом СКПК «Русь» и Таутиевой З.Д., расходный кассовый ордер № 469 от 29.11.2010 года, по которому она якобы получила 800000 рублей в виде займа в Бесланском филиале СКПК «Русь», приходный кассовый ордер № 3494 от 29.11.2010 года, согласно которого она якобы вносила в Бесланский филиал СКПК «Русь» 12000 рублей, приходный кассовый ордер № 3495, согласно которого она якобы вносила в СКПК «Русь» 28000 рублей. Подписи от имени Таутиевой З.Д. во всех вышеуказанных документах, последней не принадлежат, поскольку его доверительница договор займа № 167/Н/-10 не заключала и никакие взносы в кооператив не платила. Представитель истца Мсоев А.Х. признать сделку по договору займа № 167/Н/-10 от 29 ноября 2010 года между Бесланским филиалом СКПК «Русь» и Таутиевой З.Д., недействительной. В судебном заседании представитель истца Мсоев А.Х. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и просил их удовлетворить, суду пояснил, что основанием для признания сделки недействительной, является заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись на договоре займа № 167/Н/-10 от 29.11.2010 года, а также в договоре залога не принадлежит Таутиевой З.Д. Представитель ответчика СКПК «Русь» Кравченко А.В., с иском не согласен, суду пояснил, что с выводами представленной почерковедческой экспертизы не согласен, полагает необходимым провести повторную экспертизу, поскольку данная экспертиза была проведена по договору. Кроме того, в СКПК «Русь» отсутствуют документы, подтверждающие выдачу и получение денежных средств по договору займа № 167/Н/-10 от 29.11.2010 года, так как они были изъяты следователем в рамках уголовного дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Таутиевой З.Д. к СКПК «Русь» о признании сделки недействительной удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с указанной статьей условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Судом установлено, что в СКПК «Русь» имеется договор займа № 167/Н/10 от 29 ноября 2010 года, по условиям которого «Займодавец» в лице управляющего Бесланского филиала СКПК «Русь» Тетовой Л.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности серия 26 НПСК № 751114 от 11 декабря 2008 года предоставил «Заёмщику» – Таутиевой З.Д. займ в размере 800000 рублей, на условиях его возврата по истечении 365 календарных дней с момента его фактического предоставления. В качестве заёмщика по данному договору займа указана подпись Таутиевой З.Д. (л.д.8-12). Однако, как следует из пояснений представителя истца Мсоева А.Х., его доверительница Таутиева З.Д. не заключала с Бесланским филиалом СКПК «Русь» договор займа № 167/Н/10 от 29 ноября 2010 года и денежные средства в размере 800000 рублей по нему не получала и подпись в графе «Заёмщик» истцу Таутиевой З.Д. не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Как следует из Заключения эксперта №79 от 28 февраля 2011 года, подпись в договоре займа № 167/Н/10 от 29.11.2010 года в графе «Заёмщик» выполнена не Таутиевой З.Д., а другим лицом (л.д.42-61). Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно не носит исключительного характера и оценивается в совокупности с другими доказательствами, в частности пояснениями представителя истца. Ответчиком, какое-либо доказательство, удостоверяющие передачу им указанной денежной суммы истцу, представлено не было, тогда как, согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что оспариваемую сделку нельзя расценивать как правомерное юридическое действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей, которые могли возникнуть в результате заключения указанного договора. В качестве правового основания признания сделки недействительной представитель истца указывает на положение п. 1 ст.170 ГК РФ, т.е. оценивает договор займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, суд считает что, указанные основания не могут быть применены к спорным правоотношениям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и достоверности, и возможности удовлетворения требований Таутиевой З.Д. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Таутиевой З.Д. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о признании мнимой сделки недействительной, удовлетворить. Признать сделку по договору займа № 167/Н/-10 от 29 ноября 2010 года заключенную между Бесланским филиалом СКПК «Русь» и Таутиевой З.Д., недействительной. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий: